Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А07-24399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24399/19
г. Уфа
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронкова Е. Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев исковое заявление

ООО ПП "УФАТЕПЛОМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

к АО "Миякимолзавод" (ОГРН <***>)

о взыскании 22 200 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по дов. от 24.07.2019 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик отзыв не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением о принятии искового заявления и назначении дела к предварительному судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Возражений нет.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца представил уточнение основания исковых требований.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03-15 от 21.01.2015г. на проведение технического надзора за состоянием кирпичной дымовой трубы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 10.05.2018г. к договору № 03-15 от 21.01.2015г. на проведение технического надзора за состоянием кирпичной дымовой трубы Н-27м на территории АО «Миякимолзавод» и сметой № 14-18 на сумму 39 697,04 руб. ООО ПП «Уфатепломонтаж» выполнило свои обязательства: произвело технический надзор объекта.

Услуги истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами № 04/Э от 10.05.2018 и № 28/Э от.02.11.2018г. о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

В состав услуг по техническому надзору вошли следующие работы: наружный осмотр дымовой трубы, проверка контура заземлений и молниезащиты, наблюдением за креном. График обслуживания подписан сторонами. Нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлено требований к дымовым трубам и их регистрация в каком-либо органе государственного надзора не нуждается.

Выставленный счет-фактура № 19 от 19.05.2018г. на сумму 19 848,52 руб. оплачен полностью платежными поручениями № 617 от 11.07.2018г. и 68747 от 16.07.2018г., а счет № 114 от 02.11.2018г. на сумму 19 848,52 руб. не оплачен до настоящего времени, несмотря на то, что расчет с истцом по условиям дополнительного соглашения №3 от 10.05.2018г. к договору № 03-15 от 21.01.2015г. должен быть произведен в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3. дополнительного соглашения).

По состоянию на 15 июля 2019г. задолженность ответчика перед ООО ПП «Уфатепломонтаж» с учетом неустойки составляет 22 200,52 руб.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора: претензия № 4 исх № 11 от 20.02.2019. оставлена ответчиком без ответа.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора № 03-15 от 21.01.2015г. сторонами не заявлено, судом таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается двусторонне подписанным актом приемки выполненных работ № 28/Э от.02.11.2018г. Как следует из представленного акта, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты выполненных работ представлены в материалы дела, ответчиком не оспариваются. Письменных претензий или требований ответчика к истцу об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 19848 руб. 52 коп. не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2352 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.2 указанного договора Заказчик за нарушение сроков оплаты уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05 % за каждый просроченный день от не перечисленной суммы за каждый просроченный день.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени в размере 2352 руб. за период с 19.11.2018 по 15.07.2019 (237 дн.) на сумму долга 19848, 52 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

Возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Миякимолзавод" (ОГРН <***>)

в пользу ООО ПП "УФАТЕПЛОМОНТАЖ" (ОГРН <***>) 19848 руб. 52 коп. сумму долга, 2352 руб. сумму пени, 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова