Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-36645/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36645/2021
17 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью МК "УралСталь" (адрес: Россия 620012, Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Машиностроителей д.19, оф.617; Россия 620112, Екатеринбург, ул Ильича 3-15, ОГРН: 1176658048544);

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМГРУПП" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКОЙ Б-Р. АЛЕКСАНДРА ГРИНА, Д./1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 29 ОФИС 2, ОГРН: 1207800165110);

о взыскании 674 119 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МК "УралСталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМГРУПП" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 119 руб. 20 коп.

Определением суда от 29.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.06.2021 предварительное и судебное заседания назначены на 08.09.2021.

В настоящее судебное заседание истце и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 29.06.2021.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2021 истец (Покупатель) на основании счета №235 от 12.02.2021, на общую сумму 674 119, 20 руб., выставленного ответчиком (Поставщик), произвел оплату товара:

-Кабель ПвБШвнг(А)-LS 4x120MC(N)-1, 0,146 км., на сумму 553 632, 00 руб.;

-Кабель ПвБШвнг(А)-LS 5x70MC(N, PE)-1, 0,042 км., на сумму 118 087, 20 руб.;

-Барабан, 1 шт., на сумму 2 400,00 руб.,

Оплата произведена на общую сумму 674 119, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 382 от 15.02.2021. В назначении платежа указано: Оплата по счету №235 от 12.02.2021 за кабель, в том числе НДС (20%), 112 353, 20 руб.

Выставление Поставщиком счета, содержащего наименование и количество товара, цену товара, а также оплата данного счета Покупателем позволяет сделать вывод, о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Со стороны истца намерение заключить договор отсутствовало.

Полагая, что оплата счета была произведена ошибочно, истец 17.02.2021 направил ответчику письмо с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в назначении платежа указан счет на оплату стоимости товара, который поставлен не был. В отсутствие передачи товара и заключенного между сторонами договора, который регулировал бы срок исполнения обязательств Ответчика по поставке товара Истцу, оснований для удержания спорной суммы у Ответчика не имеется.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив взаимоотношения сторон, исходя из буквального толкования назначения платежа, со ссылкой на счет № 235 от 12.02.2021 за кабель, учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора поставки, суд пришел к выводу об обоснованности позиции истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью МК "УралСталь" неосновательное обогащения в размере 674 119 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.