Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А53-2347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2347/22
25 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула климата» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2022, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2022, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула климата» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о расторжении договора от 12.08.2020 № 12/08/20, взыскании задолженности в размере 268000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19468,53 руб. за период с 20.11.2021 по 20.06.2022 (уточненные требования).

Требования о возврате неосновательно полученных денежных средств обоснованы тем, что ответчиком не были выполнены работы по договору подряда, на заявленную к взысканию сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил допросить в качестве свидетеля ФИО4, как пояснил представитель ответчика, свидетель сможет подтвердить факт выполнения работ на объекте ответчиком.

Представитель истца возражал против допроса в качестве свидетеля ФИО4 на том основании, что данное лицо является супругой ответчика.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств.

Согласно норме статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая предмет и характер рассматриваемого спора, показания ФИО4 не будут являться надлежащим доказательством по делу. Свидетельские показания при отсутствии письменных доказательств не могут являться объективным доказательством выполнения ответчиком работ качественно и в определённом объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2022 объявлялся перерыв до 24.10.2022 до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Формула климата» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 12/08/20 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, собственными силами, инструментами, механизмами используя материал, закупленный собственными силами, выполнить капительный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить все работы надлежащего качества в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору) и сдать работу заказчику в установленный срок, согласно графика выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В силу п. 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно п. 2.4.2 договора заказчику обязан отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным или выполняет работу ненадлежащего качества и допускает перерасход материала.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору на основании договорной цены в размере 300000 рублей.

В силу п. 3.3 оплата по договору:

- 30 % выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора,

- 30 % выплачивается дополнительно после выполнения 60 % работ,

- 40 % выплачивается в течение 7 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В силу п. 5.1 договора расчет производится с исполнителем после выполнения всего комплекса работ единовременно.

Согласно Графику выполнения работ дата начала выполнения работ – день, следующий за датой заключения договора, дата окончания работ – 01.10.2020.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 268000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.08.2020 № 168 на сумму 100000 руб., от 01.10.2020 № 249 на сумму 100000 руб., от 14.10.2020 № 267 на сумму 48000 руб., от 11.11.2020 № 269 на сумму 10000 руб., от 13.01.2021 № 9 на сумму 50000 руб., от 12.02.2021 № 37 на сумму 50000 руб.

Как указывает истец, работы по договору ответчиком не выполнены, по акту приема-передачи не сданы.

08.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть аванс в размере 268000 руб., уплатить проценты, а также с сообщением о том, что истец считает договор от 12.08.2020 № 12/08/20 расторгнутым. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Формула климата» в суд с исковыми требованиями о расторжении договора от 12.08.2020 № 12/08/20, взыскании задолженности в размере 268000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.08.2020 № 12/08/20, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 12.08.2020 № 12/08/20.

Как следует из условий договора ответчик (исполнитель по спорному договору) обязался выполнить работы до 01.10.2020.

Доказательства выполнения работ по спорному договору в согласованный сторонами срок материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Материалами дела подтверждено, что уведомление от 08.11.2021 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о возврате уплаченных авансовых платежей направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 44,45).



Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенной и действующей сделки.

Поскольку спорный договор расторгнут, и обязательства сторон прекращены на будущее время, требование истца о расторжении спорного договора удовлетворено быть не может.

Истцом заявлено требование о возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 268 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору истец перечислил ответчику денежные средства сумме 268000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2020 № 168 на сумму 100000 рублей, от 01.10.2020 № 249 на сумму 100000 рублей, от 14.10.2020 № 267 на сумму 48000 рублей, от 11.11.2020 № 269 на сумму 10000 руб., от 13.01.2021 № 9 на сумму 50000 рублей, от 12.02.2021 № 37 на сумму 50000 рублей.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (268000 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 268000 руб. авансовых платежей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о предъявлении работ к приемке по акту (л.д.82-84) судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт, представленный ответчиком в материалы дела, составлен ответчиком и направлен в адрес истца в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в ответ на соответствующее предложение суда документально подтвердить факт предъявления работ к приемке.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях составления ответчиком акта выполненных в период рассмотрения спора, тогда как работы по договору подлежали выполнению в срок до 01.10.2020, судом неоднократно откладывались заседания, ответчику предоставлялось время для представления доказательств фактического выполнения работ (журналов производства работ, исполнительной документации).

Такие документы в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании 268000 рублей неотработанного аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 19468,53 руб. за период с 20.11.2021 по 20.06.2022 (уточненные требования).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Истец расчет процентов произвел с 20.11.2021 по 20.06.2022.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 08.11.2021, установил ответчику срок для возврата неотработанного аванса до 20.11.2021.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет истца признается неверным, поскольку им не учтено выпадение последнего дня срока для оплаты (для возврата денежных средств) на нерабочие дни (20.11.2021 – суббота), в связи с чем, надлежащий период взыскания неустойки с 23.11.2021.

Истцом произведено начисление процентов до 20.06.2022.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, начисление процентов возможно до 31.03.2022, включительно (до начала действия моратория).

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 составляет 10657,59 руб.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10657,59 руб. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 14749 руб. (6000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера и 8749 руб. за рассмотрение требования имущественного характера).

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8480 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 96,93% от 8749 руб.) государственной пошлины по иску.

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6269 руб. государственной пошлины по иску (6000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о расторжении договора, которое отклонено и пропорционально отклоненным требованиям имущественного характера - 269 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула климата» (ИНН <***> ОГРН <***>) 268000 рублей задолженности и 10657,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8480 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула климата» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6269 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.