Решение от 11 января 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.12.2025 г.)

Дело № А82-15169/2025
г. Ярославль
12 января 2026 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области "Дорожно-эксплуатационное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Прокуратура Ярославской области

о взыскании 1812729.34 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – по паспорту; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2025

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 03.06.2025

от 3-го лица – ФИО4 – представитель по доверенности от 05.12.2025

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области "Дорожно-эксплуатационное строительство" о взыскании 1 812 729 руб. 34 коп., в том числе 1 521 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 191 729 руб. 34 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, 100 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ярославской области.

В обоснование требования истец указал, что выполнил работы по зимнему содержанию (уборке) автомобильных дорог и инженерных сооружений по дорожным участкам № 2, № 3Б по устной договоренности с ответчиком, просит оплатить выполненные работы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что поскольку финансирование работ по уборке городских территорий осуществляется за счет бюджетных средств, заключение контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ для сторон является обязательным. Истец указывает, что осуществлял работы по уборке в отсутствие надлежаще заключенного контракта. Истец как профессиональный участник закупок в рамках №44-ФЗ не мог не знать, что работы выполняются при отсутствии обязательства. Работы при этом не носили неотложный характер. Закупка работ, которые согласно исковому заявлению выполнял Истец в ноябре 2024г., не размещалась в плане графике МБУ «ДЭС» и лимитов бюджетных обязательств на проведение закупки этих работ не выделялось. Однако, спорные работы под исключение, предусмотренное статьей 93 №44-ФЗ, не попадают, поскольку истец оказывал услуги не в условиях чрезвычайной ситуации, а с целью удовлетворения нужд муниципального образования в обычных условиях. Ответчик указал. что в рассматриваемый период режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи с выпадением значительного количества осадков на территории города Рыбинска не вводился, географическое положение и климат указанной местности, в том числе ежегодное выпадение осадков в виде снега, предполагает возможное заблаговременное проведение муниципальным заказчиком закупки соответствующих услуг с соблюдением Закон №44-ФЗ. В данном случае оказание спорной услуги могло быть запланировано и проведено через конкурентные процедуры. Истец не является единственной организацией, осуществляющей указанный вид (работ) услуг, и не относится к категории единственного поставщика, с которым спорный договор мог быть заключен без проведения предусмотренных законом процедур.

Представитель Прокуратуры ЯО представил позицию, указал, что основанием для предъявления искового заявления явился факт наличия устной договоренности о выполнении истцом работ по зимнему содержанию (уборке) автомобильных дорог городского округа города Рыбинск и инженерных сооружений на них. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Истцом работы выполнялись в отсутствие заключенного в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ контракта. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил позицию, указал, что если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то такой договор считается заключенным. Считает, что Соглашение может быть заключено в любой форме (устной либо письменной). Молчаливое принятие исполнения (конклюдентные действия), по мнению истца, считается акцептом оферты. Полагает, что если ИП ФИО1 с 01 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года выполнял услуги для МБУ «ДЭС», а заказчик их принимал и не отказывался, то следует считать договор заключенным. В соответствии с п.4 ч. 1 ст.93 44-ФЗ от 05.04.2013г. контракт, заключенный на сумму до 600 тысяч рублей имеет особый статус и соответствует основанию для закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя. В данном случае допускается упрощенный порядок оформления договорных отношений без проведения конкурсных процедур. Процедура по п.4 ч. 1 ст.93 44-ФЗ не требует проведения торгов или составления протокола. Единственное требование - обоснование цены (в обоснование данного факта заказчик должен был сделать данный документ в своей внутренней документации). Отсутствие договора в виде единого документа не нарушает 44-ФЗ при сумме до 600 тыс.руб. Исполнитель (истец) направил в адрес МБУ «ДЭС» счета на оплату, универсальные передаточные документы на выполненные работы (услуги) по каждому виду оказания услуги отдельно, стоимость каждого отдельно взятого счета и акта не превышает 600 тыс. рублей, а именно согласно УПД №58 от 14.01.2025г ИП ФИО5 оказал услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем (автомобиль Dongfeng с ёмкостью объемом 15 м3 для перевозки жидких хлоридов) по маршруту город Рыбинск - город Пошехонье - город Рыбинск Ярославской области всего 23 рейса по 20 000 руб. 00 коп, за 1 рейс, итого 460 000 рублей 00 копеек (цена была согласована на основании выполненного аналогичного контракт в зимний период 2024 года - контракт №40/2024 от 15.01.2024 года, согласно УПД №59 от 14.01.2025г. ИП ФИО1 оказал услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем - трактор МТ3 с навесным оборудованием - отвал, щётка всего 40 часов по 2 500 рублей 00 копеек за 1 час работы (цена была согласована на основании рыночных цен на аналогичную технику по городу Рыбинску и Рыбинскому району Ярославской области) итого 100 000 рублей 00 копеек; согласно УПД №60 от 14.01.2025г. ИП ФИО1 оказал услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем - КДМ (комбинированная дорожная машина для распределения реагентов и очистки проезжей части от снега) всего 166 часов по 3 500 рублей 00 копеек за 1 час работы (цена была согласована на основании рыночных цен на аналогичную технику по городу Рыбинску и Рыбинскому району Ярославской области) итого 581 000 рублей 00 копеек; согласно УПД №61 от 14.01.2025 ИП ФИО1 для обработки улично-дорожной сети использовал заготовленную песко-соляную смесь в объеме 100 тонн по 3800 рублей 00 копеек за 1 тонну (цена согласована исходя из стоимости песко-соляной смеси, ценовое предложение от ООО «Автолайнер», итого 380 000 рублей 00 копеек. Считает, что, так как односторонние акты выполненных работ, направленные заказчику, не оспорены в разумный срок, можно считать, что заказчик принял выполненную работу. Полагает, что, несмотря на отсутствие подписанного договора, между сторонами сложились взаимоотношения, свидетельствующие о факте выполнения и фактического принятия работ заказчиком.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2025 г. до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что между МБУ ГО город Рыбинск Ярославской области «Дорожное эксплуатационное-строительство» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) была достигнута устная договоренность по выполнению работ по зимнему содержанию (уборке) автомобильных дорог и инженерных сооружений на них городского округа город Рыбинск Ярославской области по дорожному участку № 2 (улично-дорожная сеть в районе Заволжье-1, Заволжье-2 города Рыбинска) и № ЗБ (улично-дорожная сеть в районе поселок Волжский, поселок ГЭС города Рыбинска). Письменный контракт сторонами не заключался.

Указывая, что работы на основании договоренностей выполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2025 г.

Отсутствие оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письменный контракт, содержащий объемы, стоимость (порядок определения цены), сторонами не подписывался, процедура заключения контракта не соблюдена.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, при осуществлении закупок с привлечением средств соответствующего бюджета, определение поставщиков и заключение соответствующих контрактов должно осуществляться конкурентными способами в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Истец приступил к выполнению работ без проведения установленных законом процедур, без заключения контракта.

Согласно п/п 4 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Согласно п.15 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53, 56, 63 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Истец считает, что контракт заключен устно, однако указанная форма не предусмотрена законом как результат реализации конкурентной процедуры.

Каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании заказчиком существенных условий контракта, в материалы дела не представлено.

Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, спорные работы должны было производиться с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные требования сторонами не соблюдены, иного из материалов дела не следует.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию оплата за фактически выполненные работы в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выполнение работ являлось обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, о возникновении аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, угрозы их возникновения, экстренности выполнения работ судом при рассмотрении спора не установлены.

В связи с изложенным требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ при установленных судом обстоятельствах является необоснованным, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу, иные судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, относятся на истца. В излишнем уплаченном размере госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3720 от 04.09.2025г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова