Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-46129/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46129/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фармация" (ОГРН <***>)

ответчик: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2023,

установил:

ООО "Фармация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о взыскании убытков в размере 10 090 692 руб.

Определением суда от 22.05.2023 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска согласно ранее направленному отзыву.

В судебном заседании 21.09.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между Администрацией Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Администрация) и ООО «Фармация» были заключены Договоры об инвестиционной деятельности № 1 и № 2 от 14.12.2007, предметом которых являлась инвестиционная деятельность ООО «Фармация» в форме капитальных вложений во вновь создаваемый незавершенный строительством объект «Плавательный бассейн в г.Тосно», расположенный по адресу: <...> Лот № 5 Косметический салон и Лот № 6 Зал собраний, в размере 4 730 340 руб. и 5 360 352 руб. соответственно.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Инвестиционным договорам ООО «Фармация» в ноябре-декабре 2007 года внесло денежные суммы, соответствующие размеру капитальных вложений, в размере 10 090 692 руб.

Согласно пункту 6 Инвестиционных договоров результатом Инвестиционной деятельности ООО «Фармация» является право бессрочного пользования Объектами капитальных вложений.

Во исполнение обязательств Администрации по Инвестиционным договорам между сторонами был заключен Договор безвозмездного пользования Объектами капитальных вложений от 20.01.2010.

Администрацией в адрес ООО «Фармация» направлено уведомление от 02.06.2021 № 06-03-2214/2021 о расторжении в одностороннем порядке Договора безвозмездного пользования от 20.01.2010 с 30.07.2021 и требованием освободить помещения, являющиеся объектами капитальных вложений, в срок до 10.08.2021.

Администрацией были нарушены существенные условия Инвестиционных договоров, поскольку расторжение Договора безвозмездного пользования повлекло невозможность бессрочного использования ООО «Фармация» Объектов капитальных вложений.

Таким образом, Администрация обязана возместить ООО «Фармация» убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Исходя из пункта 10 Инвестиционных договоров, они действуют до полного исполнения сторонами обязательств по ним.

Как следует из материалов дела, предусмотренные Инвестиционными договорами обязательства исполнены сторонами в полном объеме: истец внесло денежную сумму, соответствующую установленному договорами размеру капитальных вложений, Администрация со своей стороны осуществила завершение реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта и предоставила истцу помещения в безвозмездное пользование по договору от 20.01.2010 без указания его срока.

Таким образом, обязательства по Инвестиционным договорам прекратились исполнением.

Поскольку в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства указанные помещения могли быть переданы истцу только во временное пользование, то отказ Администрации от договора безвозмездного пользования, заключенного с истцом, не может быть квалифицирован в качестве нарушения ответчиком условий Инвестиционных договоров.

Требования истца о взыскании убытков направлены на изъятие у Администрации встречного представления, полученного на основании Инвестиционных договоров, что неминуемо влечет за собой неосновательное обогащение истца в размере стоимости пользования помещениями.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.