Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-128337/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128337/22-176-1024
15 сентября 2022 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «ВОЛМА-Воскресенск»

к ответчику: ООО «ЮНИСЕЛ»

о взыскании 195.267 рублей 25 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛМА-Воскресенск» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮНИСЕЛ» (далее по тексту также – ответчик) 195.267 рублей 25 копеек, из них 188.197 рублей 55 копеек задолженности, 7.069 рублей 70 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 188.197 рублей 55 копеек исходя из 0,05 % в день за каждый день просрочки за период с 20.05.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды помещения от 02.10.2017 №350001-БС-2017/183-17 за период с 01.05.2019 по 19.05.2022.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору срочного пользования частью объекта недвижимого имущества (сооружения), не являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества (конструктивным элементом) от 02.10.2017 №350001-БС-2017/183-17 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование часть объекта недвижимого имущества (сооружения) – дымовой трубы из ж/б высотой 150м на ж/б фундаменте инв. №012:006-11939, литер: Б4, кадастровый номер 50:29:0071301:284, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, площадью 2,15кв.м. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.4 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 188.197 рублей 55 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 7.069 рублей 70 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы, рассчитанная по состоянию на 19.05.2022, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Однако суд указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3.537 рублей 96 копеек, рассчитанная по состоянию на 31.03.2022, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

А также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория на начисление неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат, данный факт необходимо учесть на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮНИСЕЛ» (ОГРН 1057748901957) в пользу ООО «ВОЛМА-Воскресенск» (ОГРН 1075005000322) 191.735 рублей 51 копейка по Договору №350001-БС-2017/183-17 от 02.10.2017, из них 188.197 рублей 55 копеек задолженности по оплате арендной платы за период с 01.05.2019 по 19.05.2022, 3.537 рублей 96 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начисленную за период с 20.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория на начисление неустойки, а также 6.733 рубля 96 копеек расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Д.С. Рыбин