Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А05-6024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6024/2022
г. Архангельск
04 августа 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 и 04 августа 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164840, <...>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164840, <...>)

о взыскании 1 099 558 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании 02.08.2022 представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 15 от 10.12.2020,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (далее – ответчик) о взыскании 1 053 386 руб. 34 коп., в том числе 1 019 087 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 16.02.2022 по 30.04.2022 по универсальным передаточным документам № 140 от 28.02.2022, № 217 от 31.03.2022, № 298 от 30.04.2022, 34 299 руб. 12 коп. неустойки за период с 15.03.2022 по 31.05.2022, неустойки с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проездом представителя в судебные заседания (при наличии).

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 099 558 руб. 83 коп., в том числе 1 019 087 руб. 22 коп. долга, 80 471 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 02.08.2022, неустойку с 03.08.2022 по день фактической уплаты долга, а также 202 руб. судебных издержек. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что факт оказания услуг и расчет истца не оспаривает, просит снизить неустойку.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил дату и время судебного заседания суда первой инстанции – 02.08.2022 в 11 час. 45 мин.

От истца и ответчика не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец в период с 16.02.2022 по 30.04.2022 в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию в помещения ответчика по тарифу, установленному Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (постановление № 78-т/3 от 14.12.2021).

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры № 140 от 28.02.2022, № 217 от 31.03.2022, № 298 от 30.04.2022 на общую сумму 1 019 087 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил, истец предъявил ему претензию № 562 от 20.04.2022 с требованием произвести оплату.

В ответ на претензию ответчик письмом от 31.05.2022 сообщил об отсутствии финансирования на оплату поставленной тепловой энергии.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности; и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числе текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рассматриваемом расчётном периоде истец поставил тепловую энергию. Стоимость тепловой энергии составила 1 019 087 руб. 22 коп.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 019 087 руб. 22 коп. долга по оплате тепловой энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 471 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 02.08.2022 и неустойки с 03.08.2022 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 80 471 руб. 61 коп. исходя из сумм долга, общего периода просрочки с 16.03.2022 по 02.08.2022 и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % годовых.

Начисление пеней с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось потребление тепловой энергии, прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, оценив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно применена ключевая ставка 9,5 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая вышесказанное, суд считает, что неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Банка России, равной 8 % (установлена с 25.07.2022).

По расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период составит 67 765 руб. 57 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной уплате задолженности судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Кроме того, ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы пеней, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 67 765 руб. 57 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма основного долга по оплате тепловой энергии не уплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 03.08.2022 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 202 руб. судебных издержек, связанных с направлением претензии и копии искового заявления в адрес ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца в сумме 202 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями от 20.04.2022, от 02.06.2022.

Исковые требования удовлетворены на 98,85 % (1 086 852 руб. 79 коп. от 1 099 558 руб. 83 руб.), в связи с чем на ответчика подлежит отнести судебные издержки истца в размере 199 руб. 68 коп.

При обращении в суд истец уплатил 23 534 руб. государственной пошлины. Размер государственной пошлины от окончательно сформулированных истцом требований составляет 23 996 руб. На истца подлежит отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 277 руб., на ответчика должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 719 руб.

Поскольку в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 534 руб. Государственная пошлина в размере 277 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ИНН <***>) 1 086 852 руб. 79 коп., в том числе 1 019 087 руб. 22 коп. долга, 67 765 руб. 57 коп. неустойки, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 1 019 087 руб. 22 коп. за каждый день просрочки начиная с 03.08.2022 по день фактической уплаты долга, а также 23 733 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова