Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А50-39288/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.04.2021 года Дело № А50-39288/19

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии представителя истца ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 - по доверенности от 10.07.2020,

представителя ответчика ФИО4 - по доверенности от 11.01.2020, ФИО5 - конкурсный управляющий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: гидравлической гильотины DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011.

Определением суда 30.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская ЛСЭ» эксперту ФИО6.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

В целях устранения противоречий, содержащихся в выводах эксперта, определением суда от 27.01.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», с включением дополнительного вопроса эксперту в части определения наличия или отсутствия признаков искусственного состаривания, не связанных с условиями естественного хранения документов, а также установления обстоятельств подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Протокольным определением суда от 12.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал в отношении удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, считает, что в основание иска истцом положены мнимые сделки, основанные на фиктивных документах. Единственной и основной целью заявленных требований является незаконное завладение имуществом ООО «Позитрон» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По договору купли-продажи № 77/10-14 и акту приема-передачи оборудования права собственности на станок у ООО «Дрим Ойл» не возникло в силу отсутствия у продавца юридической правоспособности. Продавец спорного станка ООО «УралЛазер» (новое название – ООО «Позитрон Ойл», ИНН <***>) было образовано путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «УралЛазер» (ИНН <***>), о чем в Единый Государственный реестр сведений о юридических лицах внесена запись ГРН № 1145958067936 от 07.11.2014. В отношении ЗАО «УралЛазер» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ в эту же дату – 07.11.2014 внесена запись ГРН № 6145958880556 «Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования». Таким образом, договор купли-продажи № 77/10-14 от 10.10.2014 и акт приема- передачи оборудования от 10.10.2014 подписаны от имени продавца юридическим лицом, которое в дату заключения договора не было образовано. Не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки. Сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают правовых последствий. Кроме того, спорный станок участвовал в производственном процессе ООО «Позитрон» с 2017 года и с этого времени находится на территории производственного цеха должника.

По мнению конкурсного управляющего, фактическое владение имуществом является презумпцией его собственности, станок включен в конкурсную массу ООО «Позитрон» по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации. ООО «Дрим Ойл», претендующий на имущество, представил фиктивный документооборот, подтверждающий право собственности. Иных относимых доказательств, подтверждающих право собственности, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» на основании договора купли-продажи № 77/10-14 от 10.10.2014 является собственником движимого имущества - гидравлической гильотины DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Позитрон» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 782/1-01/19.

Соглашением № 1 от 26.01.2019 стороны расторгли указанный договор аренды. Оборудование, переданное в аренду, было возвращено арендодателю за исключением гидравлической гильотины DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011, в связи с тем, что станок не вместился в грузовой транспорт, прибывший для приема-передачи оборудования. При этом стороны договорились, что истец заберет станок до конца 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу № А50-10220/2019 общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

04.12.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «ПОЗИТРОН» было направлено уведомление № 76/1 о намерении истца 12.12.2019 прибыть по месту нахождения цеха ООО «ПОЗИТРОН» для приемки-передачи указанного станка. 06.12.2019 конкурсным управляющим ФИО5 уведомление от ООО «Дрим Ойл» было получено, ответа в адрес истца направлено не было.

12.12.2019 директор ООО «Дрим Ойл» прибыл по месту нахождения цеха (место нахождение станка) ООО «ПОЗИТРОН», однако получил от конкурсного управляющего необоснованный отказ в возврате имущества, данный отказ истец расценил как самоуправство, после чего на место были вызваны сотрудники полиции.

Конкурсный управляющий был осведомлен о наличии договора аренды между сторонами, а также о факте расторжения указанного договора, при этом ему известно о том, кто является собственников указанного имущества. Вся документация ООО «ПОЗИТРОН» в рамках конкурсного производства включая действующие договоры предприятия были переданы конкурсному управляющему ФИО5 генеральным директором общества еще 03.12.2019 .

В связи с тем, что ООО «Дрим Ойл» в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 года № 244 «Об инновационном центре «Сколково» является участником проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково», данный станок был приобретен ООО «Дрим Ойл» для осуществления изыскательских и опытных работ в производственной деятельности согласно требованиям программы участника, создания и испытания нового оборудования Dream Oil — гидравлическая машина, преобразующая механическую энергию погружного электродвигателя (асинхронный, вентильный и т.п.) в перемещение двух поршней для создания напора пластовой жидкости содержащей, механической смеси жидкости с твёрдыми частицами и газом.

В обоснование права собственности истцом представлены: договор купли-продажи № 77/10-14 от 10.10.2014, в соответствии с которым ООО «Дрим Ойл» (при создании Общества и на момент заключения Договора купли-продажи имело наименование – ООО «НПО «ПОЗИТРОН») приобрело данный станок у ООО «Урал Лазер» (ИНН <***>), стоимость данного станка составляла 1 200 000 руб. (Без НДС). Оплата за данный станок была произведена путем зачета взаимных требований между сторонами. Тем самым право собственности истца подтверждается договором купли-продажи № 77/10-14 от 10.10.2014 г. и актом зачета взаимных требований от 02.12.2014.

Добровольно вернуть принадлежащее по праву собственности имущество ответчик отказался, что послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд становил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 постановление Пленума № 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 34 постановление Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

С учетом вышеизложенного для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках договора аренды от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 18) истцом ответчику было передано следующее имущество: гидравлический листогибочный станок DURMAZLAR, тип AD-R 25100, серийный номер № 7312116278, год выпуска 2011г.; гидравлическая гильотина DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011г.

Соглашением № 1 от 26.01.2019 стороны договорились о досрочном расторжении договора аренды № 782/1-01/19 от 09.01.2019.

Пунктом 2 соглашения № 1 от 26.01.2019 установлено, что арендатор обязуется в срок до 21 мая 2019 своими силами вывезти оборудование, переданное ООО «Позитрон» по договору аренды от 09.01.2019.

Имущество было возвращено ООО «Дрим Ойл» 26.01.2019, за исключением спорного имущества: гидравлической гильотины DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора) сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не является собственником данного оборудования.

Данный довод судом признан несостоятельным, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие возникновение на стороне истца права собственности в отношении спорного имущества.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи № 77/10-14 от 10.10.2014, заключенный между ООО «УралЛазер» (продавец. ИНН <***>) и ООО «НПО «Позитрон» (покупатель, ИНН <***>), согласно п. 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее оборудование: гидравлическую гильотину DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № 77/10-14 от 10.10.2014 цена оборудования составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается.

Оплата между продавцом и покупателем была произведена путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 02.12.2014г.

Условиями акта зачета взаимных требований от 02.12.2014г. стороны согласовали, что по договору оказания услуг по разработке конструкторской документации № 01/11-14 от 01.11.2014 размере погашаемого требования составляет 1 200 000 руб., услуги оказаны на основании акта оказания услуг от 25.11.2017 № 7, счета-фактуры от 25.11.2014 № 4. По договору купли-продажи № 77/10-14 от 10.10.2014 размер погашаемого требования составляет 1 200 000 руб., поставка оборудования состоялась 10.10.2014г. С момента подписания настоящего акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 10.10.2014 спорное имущество было передано покупателю, который товар принял, осмотрел и претензий по качеству не заявил.

На основании изложенного, право собственности истца подтверждается договором купли-продажи № 77/10-14 от 10.10.2014, актом приема-передачи оборудования от 10.10.2014, актом зачета взаимных требований от 02.12.2014.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи № 77/10-14 от 10.10.2014 не подтверждают право собственности на станок у ООО «Дрим Ойл», в связи с тем, что данный договор заключен между иными лицами и у продавца отсутствует юридическая правоспособность в связи с прекращением деятельности, судом признан несостоятельным.

Продавец спорного станка ООО «УралЛазер» (новое наименование – ООО «Позитрон Ойл» ИНН <***>) не является вновь созданной организацией, а было реорганизовано в форме преобразования из ЗАО «УралЛазер» (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮР внесена соответствующая запись ГРН № 1145958067936 от 07.11.2014).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи № 77/10-14 и акта приема-передачи оборудования от 10.10.2014г.

В связи с необходимостью проверки обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации договора купли-продажи № 77/10-14 и акта приема-передачи оборудования от 10.10.2014г., определением суда 30.09.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская ЛСЭ» эксперту ФИО6. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли дата выполнения документа «Акт приема-передачи оборудования от 10.10.2014» дате, указанной в документе – 10.10.2014?

2) если дата выполнения документа «Акт приема-передачи оборудования от 10.10.2014» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?

3) имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемый документ?

В заключении эксперта № 2883/07-3/20-05 от 20.10.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Определить, соответствует ли дата выполнения акта приема-передачи оборудования от 10.10.2014 дате, указанной в документе - 10.10.2014, не представилось возможным, по причине значительного термического и/или светового воздействия на лицевую и оборотную сторону листа документа.

2. Определить, когда был выполнен акт приема-передачи оборудования от 10.10.2014г., не представилось возможным, по причине значительного термического и/или светового воздействия на лицевую и оборотную сторону листа документа.

3. Лицевая и оборотная сторона листа бумаги акта приема-передачиоборудования от 10.10.2014г. подвергались значительному термическому и/или световому воздействию. При этом на лицевую сторону листа бумаги документа оказывалось более длительное термическое и/или световое воздействие. В результате данного воздействия выявлены значительные деструктивные изменения материалов письма, которыми выполнены штрихи подписей от имени ФИО7 в строке «Продавец» и от имени ФИО2 в строке «Покупатель» и штрихи оттисков печатей ООО «УралЛазер» и ООО «НПО «Позитрон на исследуемом документе. Признаков механического и химического воздействия на исследуемом документе не обнаружено.

Судом установлено, что из пояснений эксперта следует, что однозначно ответить на вопрос о том, какому воздействию подвергался исследуемый документ световому или термическому, и подвергался ли при этом документ агрессивному воздействию, эксперт не смог, вместе с тем, эксперт указал в заключении, что документ подвергался значительному световому и /или термическому воздействую. При этом эксперт ФИО6 пояснил в судебном заседании, что термическое воздействие подразделяется на низкотемпературное (до 100 градусов по Цельсию) и высокотемпературное (свыше 100 градусов по Цельсию), при этом в исследовательском заключении эксперта указано, что признаков термического воздействия на документ не наблюдается.

В целях устранения противоречий, содержащихся в выводах эксперта, определением суда от 27.01.2021 назначена по делу повторная судебная экспертиза, с включением дополнительного вопроса эксперту в части определения наличия или отсутствия признаков искусственного состаривания, не связанных с условиями естественного хранения документов, а также установления обстоятельств подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию?

В заключении эксперта № 5634 от 12.03.2021, подготовленном АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперт пришел к следующим выводам:

1. Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата выполнения документа «Акт приема-передачи оборудования от 10.10.2014» дате, указанной в документе - 10.10.2014?» - в отношении текста исследуемого документа эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик. Дата выполнения подписи от имени ФИО7 и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО «УралЛазер», не соответствует дате, указанной в Акте приема-передачи оборудования от 10.10.2014, представленном на экспертизу.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата выполнения документа «Акт приема-передачи оборудования от 10.10.2014» дате, указанной в документе - 10.10.2014?» - в отношении подписи от имени ФИО2 и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО «НПО «ПОЗИТРОН»», эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в их штрихах.

2. Ответить на вопрос: «Если дата выполнения документа «Акт приема-передачи оборудования от 10.10.2014» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?» - в отношении текста исследуемого документа, а также в отношении подписи от имени ФИО2 и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО «НПО «ПОЗИТРОН»», эксперту не представляется возможным на основании того, что эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о соответствии даты выполнения указанных реквизитов дате, указанной в исследуемом документе. Определить период выполнения подписи от имени ФИО7 и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО «УралЛазер», эксперту не представляется возможным на том основании, что он не может однозначно оценить причину увеличения содержания соответствующего органического растворителя в штрихах указанных реквизитов во времени.

3. Исследуемый документ подвергался комплексному агрессивному воздействию, а именно тепловому воздействию и длительному воздействию ультрафиолетового излучения.

Учитывая вероятностные выводы экспертных заключений ФБУ «ПЛСЭ», АНО «Бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что акт приема-передачи оборудования от 10.10.2014 составлен в иную дату, в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывая, что истребуемое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, было передано ответчику на основании договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком. Данный договор аренды был расторгнут, арендуемое ответчиком спорное оборудование не возвращено истцу, у истца возникло право требовать возврата принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика о том, что спорный станок участвовал в производственном процессе ООО «Позитрон» с 2017 года и с этого времени находится на территории производственного цеха должника, в связи с чем, владение имуществом является презумпцией его собственности, судом отклонен, поскольку материалами дела документально подтверждается право собственности на спорное имущество за истцом. Владение ответчиком указанным имуществом осуществлялось изначально на основании договора хранения имущества № 326-09/15 от 01.09.2015, заключенного между ООО «Позитрон» (хранитель) и ООО «Дрим Ойл» (поклажедатель), и акта приема-передачи от 01.09.2015г.

В последующем владение ответчиком указанным имуществом осуществлялось на основании договора аренды № 782/1-01/19 от 09.01.2019г.

Включение спорного имущества в конкурсную массу ООО «Позитрон» по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации не свидетельствует о переходе права собственности истца к ответчику.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что владение ответчиком спорным движимым имуществом является законным.

На основании изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу имущество: гидравлическую гильотину DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Позитрон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова