Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-90961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90961/24-19-614
25 июля 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 08 июля 2024 года

Мотивированное решение вынесено 25 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании: - по договору от 24.05.2019 г. № 76-ПР/2019 по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО1 Северной железной дороги 67 234 руб. 87 коп. задолженности, пени, согласно п. 6.9 договора: 67 866 руб. 88 коп. за период с 20.09.2023 г. по 12.04.2024г., за просрочку оплаты 98% стоимости работ, 632 руб. 01 коп. за период с 10.01.2023 г. по 12.04.2024г. за просрочку оплаты 2% стоимости работ, с последующим начислением с 13.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору от 24.06.2019 г. № 61-ПР/2019 по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Марков-Амшор Северной железной дороги 128 526 руб. 36 коп. задолженности, пени согласно п. 6.9 договора: 129 734 руб. 51 коп. за период с 20.09.2023 г. по 12.04.2024г., за просрочку оплаты 98% стоимости работ, 1 208 руб. 15 коп. за период с 10.01.2023 г. по 12.04.2024г. за просрочку оплаты 2% стоимости работ, с последующим начислением с 13.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

- по договору от 22.07.2019 г. № 84-ПР/2019 по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги 135 359 руб. 21 коп. задолженности, пени, согласно п. 6.9 договора: 136 631 руб. 58 коп. за период с 20.09.2023 г. по 12.04.2024г. за просрочку оплаты 98% стоимости работ, 1 272 руб. 38 коп. за период с 10.01.2023 г. по 12.04.2024г., за просрочку оплаты 2% стоимости работ, с последующим начислением с 13.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 года исковое заявление ООО "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 27.04.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-224291/23, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Судом в рамках рассмотрения заявленного ходатайства установлено, что 01.02.2024 г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-224291/23-3-1757 было принято решение об удовлетворении исковых требований, оставленное без изменения Постановлением Девятого апелляционного суда от 28.05.2024 по делу №09АП-27753/2024.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для приостановления производства по делу №А40-90961/24-19-614 не имеется, поскольку судебный акт по делу №А40-224291/23 вступил в законную силу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.07.2024 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком (старое наименование - ООО «МОТИ») (далее - Подрядчик) и истцом (далее - Субподрядчик) заключены договоры:

- договор № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. на выполнение инженерно-геофизических исследований по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО1 Северной железной дороги», в соответствии с Заданием на проектирование и/или Техническим заданием, утвержденной программой работ;

- договор № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. на выполнение инженерно-геофизических изысканий, в том числе по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Марков-Амшор Северной железной дороги», в соответствии с Заданием на проектирование и/или Техническим заданием, утвержденной программой работ;

- договор № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. на выполнение инженерно-геофизических исследований, в том числе по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги», в соответствии с Заданием на проектирование и/или Техническим заданием, утвержденной программой работ (далее - Договоры и Объекты).

В соответствии с условиями Договоров Субподрядчик обязался выполнить указанные комплексы исследований в объеме и сроки, предусмотренные, соответственно, Техническими заданиями (Приложение № 1 к Договорам) и Календарными планами (Приложение № 3 к Договорам); а Подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договорами.

ООО «Призма» письмами исх. № 134 от 27.01.2021 г., №366 от 26.02.2021 г., были переданы результаты выполненных работ по Договорам. Представленные результаты выполненных работ соответствуют условиям Договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом исх. № 1064 от 14.04.2023 г. Субподрядчик повторно направил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ со счетами и счетами-фактурами по Договорам по указанным выше объектам (далее по тексту - Объекты) на подписание.

Своим ответом исх. № Ю/1225 от 19.05.2023 г. на данное письмо ООО «ТПР» заявил отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по Договорам в связи с приостановкой выполнения работ по Договорам по Объектам с 25 ноября 2021 года (письмо ООО «МОТП» исх. № П/4895 от 25.11.2021 г.) и обратил внимание на пропуск ООО «Призма» трехлетнего срока исковой давности по требованию подписать направленные акты сдачи- приемки выполненных работ.

Истец полагает отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ немотивированным и неправомерным, поскольку работы по Договорам по Объектам были приостановлены Подрядчиком с 25.11.2021 г., в то время как результаты работ по ним были сданы Субподрядчиком Подрядчику в январе 2021 года, задолго до приостановки работ.

Таким образом, на момент приостановки все работы были выполнены, а их результаты сданы Подрядчику, что является основанием для приемки работ последним и их оплаты в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными Договорами.

Также, ООО «ТПР» исчисляет трехлетний срок исковой давности на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ с 04.09.2019 г. (40 календарных дней с 27.07.2019 г. - срок окончания выполнения работ по Объектам согласно Календарным планам, являющимся Приложением № 3 к Договорам).

Результаты выполненных работ по Объектам по Договорам были сданы Субподрядчиком Подрядчику, как и указано выше, 27 января 2021 года. От указанной даты и необходимо отсчитывать 40 календарных дней согласно п. 5.2 Договоров для расчета трехлетнего срока исковой давности на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по Объектам по Договорам не истек, как и срок исковой давности по требованию на их оплату.

На основании вышеизложенного, истец отмечает, что ООО «Призма» выполнило работы, указанные в настоящем иске, надлежащим образом, однако, ООО «ТПР» безосновательно уклоняется от оплаты выполненных Субподрядчиком работ.

По настоящему иску заявлено требование об оплате оставшихся 2% стоимости выполненных Субподрядчиком работ, которое также было направлено в адрес Подрядчика 16.11.2023 года письмом № 3630.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 25.01.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении суммы задолженности в размере 2% от стоимости работ по Объектам по Договорам в заявленном в настоящем иске размере в течение десяти дней с даты получения письма-претензии, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если Заказчик Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ (оказанных услуг) в качестве защиты интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления акта выполненных работ (оказанных услуг) (Информационное письмо ВАС №51 от 24.01.2000 г.).

Как установлено судом материалами настоящего дела, в связи с необоснованным отказом Ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по Договорам, его отказом от исполнения условий Договора и в связи с отсутствием замечаний к выполненным работам ООО «Призма» утвердило 04 июля 2023 года акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам по Объектам в одностороннем порядке на сумму 16 556 022 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%, из них:

1) 98 % от стоимости работ в размере 16 224 901 рубль 56 копеек, в том числе НДС 20 %, исходя из расчета:

- по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО1 Северной железной дороги», по Договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. - в размере 3 294 508 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20 % - 549 084 рубля 79 копеек (Акт № 1 сдачи- приемки выполненных работ от 04.07.2023 г.)',

- по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Марков-Амшор Северной железной дороги», по Договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. - в размере 6 297 791 рубль 64 копейки, в том числе НДС 20 % - 1 049 631 рубль 94 копейки (Акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023 г.);

- по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги», по Договору № 84- ПР/2019 от 22.07.2019 г. - в размере 6 632 601 рубль 19 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 105 433 рубля 53 копейки (Акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023 г.).

2) 2 % от стоимости работ в размере 331 120, 44 рублей 44 копейки, в том числе НДС 20 %, исходя из расчета:

- по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО1 Северной железной дороги» по Договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. - в размере 67 234 рубля 87 копеек, в том числе НДС 20 % - 11 205 рублей 81 копейка (Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023 г.);

- по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Марков-Амшор Северной железной дороги» по Договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. - в размере 128 526 рублей 36 копеек, в том числе НДС 20 % - 21 421 рубль 06 копеек (Акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023 г.);

- по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Vгольный Северной железной дороги» по Договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. - в размере 135 359 рублей 21 копейка, в том числе НДС 20 % - 22 559 рублей 87 копеек (Акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023 г.).

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам по Объектам вместе со счетами-фактурами и счетами по оплате выполненных Субподрядчиком работ, были направлены в адрес Подрядчика для оплаты 05 июля 2023 года экспресс-почтой, что подтверждается письмом-претензией Истца исх. № 1955 от 04.07.2023 г. Письмо - претензия № 1955 от 04.07.2023 г. вместе со всеми приложениями было получено Ответчиком 06.07.2023 г.

Согласно п. 2.2 Договоров расчеты по ним производятся Подрядчиком в следующем порядке:

- оплата выполненных и принятых работ производится Подрядчиком в размере 98 % от стоимости работ в течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ в отношении соответствующего этапа работ при условии получения Подрядчиком от Субподрядчика результата работ (этапа работ), а также полного пакета документов, предусмотренных Договором, счетов и счетов-фактур (п. 2.2.1);

- оплата оставшихся 2 % от стоимости выполненных и принятых работ производится Подрядчиком, за вычетом ранее выплаченных сумм, после выполнения всех этапов работ, предусмотренных Договором на выполнение работ, не позднее 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по договору и получения от Субподрядчика полного пакета документов, предусмотренных Договором на выполнение работ, либо - в случаях, когда результаты инженерных изысканий/проектная документация подлежат государственной и/или государственной экологической и/или иной (в т.ч. негосударственной) экспертизе - с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных Субподрядчиком работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства с учетом положений пункта 2.3 договора (п. 2.2.2).

Так, оплата 98 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ по Объектам по Договорам в размере 16 224 901 рубль 56 копеек, в том числе НДС 20 %, должна была быть осуществлена Подрядчиком не позднее 19 сентября 2023 г., однако Заказчик так и не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, в связи, с чем 04.10.2023 г. Истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по договорам в размере 98% от стоимости выполненных работ на сумму 16 224 901 рубль 56 копеек, в том числе НДС 20% (Дело № А40-224291/23).

01.02.2024 г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-224291/23-3-1757 было принято решение об удовлетворении исковых требований по 98%, согласно которому действия ответчика носят недобросовестный характер.

Судом установлено, что изначально Истцом окончательные результаты сдачи работ вместе с накладными были переданы в 2021 году (исходящими письмами №134 от 27.01.2021 г. и исх. №336 от 26.02.2021 г.) заблаговременно до приостановки Ответчиком работ. По факту получения указанных результатов работ от Ответчика в адрес Истца не поступали замечания по их качеству. Замечания к техническим отчетам у Ответчика появились после инициирования Истцом судебного процесса по делу №А40-224291/23-3- 1757 спустя практически три года с момента передачи выполненных Истцом работ.

Законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в качестве защиты интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления акта выполненных работ (Информационное письмо ВАС №51 от 24.01.2000 г.).

В связи с необоснованным отказом Ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по Договорам, его отказом от исполнения условия Договора и в связи с отсутствием замечаний к выполненным работам ООО «Призма» утвердило 04 июля 2023 года акты сдачи - приемки выполненных работ по Договорам по Объектам в одностороннем порядке на сумму 16 556 022 рубль 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам по Объектам вместе со счетами и счетами-фактурами были направлены в адрес Ответчика для оплаты 05 июля 2023 года экспресс-почтой, что подтверждается письмом-претензией Истца исх. №1955 от 04.07.2023 г. При этом, необходимо отметить, что Ответчиком был заявлен немотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, обоснованный приостановкой выполнения работ по Договорам по Объектам с 25 ноября 2021 года и пропуском ООО «Призма» трехлетнего срока исковой давности по требованию подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Факт и дата передачи результатов работ Истцом Ответчику зафиксированы исходящими письмами. Таким образом, учитывая бездействие ООО «ТПР» и неисполнение с его стороны условий Договоров, ООО «Призма» утвердило акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего законодательства и правилами, сложившимися в судебной практике. Оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения Истцом обязательств по Договорам.

Таким образом, на момент приостановки все работы были выполнены, а их результаты сданы Ответчику, что является однозначным основанием для приемки работ последним и их оплаты в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным Договорами.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрена оплата выполненных работ при условии получения Ответчиком от Заказчика денежных средств для оплаты принятых по актам работ, то есть срок исполнения обязательства по оплате обусловлен наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных Договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнений», по смыслу п.1 статьи 314 ГК РФ, статьей 327.1 ГК Р/Ф срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ее определенных действий или с момента наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328 или 406 ГК РФ).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Если наступлению обязательства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (и. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. №49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу №А40-224291/23-3-1757 требования Истца по оплате выполненных результатов работ по Договорам признаются обоснованными, а срок оплаты по выполненным и сданным Истцом работам наступившим.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Объектам по Договорам составляет 2 % от стоимости работ по Объектам и Договорам в размере 331120, 44 рублей 44 копейки, в том числе НДС 20 %, исходя из расчета:

- по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО1 Северной железной дороги» по Договору № 76- ПР/2019 от 24.05.2019 г. - в размере 67 234 рубля 87 копеек, в том числе НДС 20 % -11 205 рублей 81 копейка;

- по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Марков-Амшор Северной железной дороги» по Договору № 61- ПР/2019 от 24.06.2019 г. - в размере 128 526 рублей 36 копеек, в том числе НДС 20 % - 21 421 рубль 06 копеек;

- по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги» по Договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. - в размере 135 359 рублей 21 копейка, в том числе НДС 20 % - 22 559 рублей 87 копеек.

Доводы ответчика о том, что срока для оплаты, установленный п. 2.2. Договоров, не наступил, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. №49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая Договоры, стороны исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Принимая во внимание буквальное толкование условий Договоров (ст. 421 и 431 ГК РФ), оплата выполненных работ, согласно п. 2.2. Договоров поставлена в зависимость от поступления Ответчику денежных средств от Генерального заказчика, получается, что оплата Ответчиком Истцу выполненных Работ носит неопределенный характер ввиду того, что события, с которыми Договор связывает наступление обязанности по оплате, находятся вне всякого контроля Ответчика, что ставит Истца под риск невозможности получения стоимости выполненных работ по Договорам.

Вместе с тем, все разумные сроки ожидания истекли, и задержка оплаты выполненных работ не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом; в связи с чем, срок для оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ считается наступившим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.9. Договоров при задержке Подрядчиком платежей, предусмотренных в Договорах, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных этапов Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа Работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" (ИНН: <***>):

- по договору от 24.05.2019 г. № 76-ПР/2019 по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО1 Северной железной дороги 67 234 руб. 87 коп. задолженности, пени, согласно п. 6.9 договора: 67 866 руб. 88 коп. за период с 20.09.2023 г. по 12.04.2024г., за просрочку оплаты 98% стоимости работ, 632 руб. 01 коп. за период с 10.01.2023 г. по 12.04.2024г. за просрочку оплаты 2% стоимости работ, с последующим начислением с 13.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору от 24.06.2019 г. № 61-ПР/2019 по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон МарковАмшор Северной железной дороги 128 526 руб. 36 коп. задолженности, пени согласно п. 6.9 договора: 129 734 руб. 51 коп. за период с 20.09.2023 г. по 12.04.2024г., за просрочку оплаты 98% стоимости работ, 1 208 руб. 15 коп. за период с 10.01.2023 г. по 12.04.2024г. за просрочку оплаты 2% стоимости работ, с последующим начислением с 13.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

- по договору от 22.07.2019 г. № 84-ПР/2019 по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ЧерныйУгольный Северной железной дороги 135 359 руб. 21 коп. задолженности, пени, согласно п. 6.9 договора: 136 631 руб. 58 коп. за период с 20.09.2023 г. по 12.04.2024г. за просрочку оплаты 98% стоимости работ, 1 272 руб. 38 коп. за период с 10.01.2023 г. по 12.04.2024г., за просрочку оплаты 2% стоимости работ, с последующим начислением с 13.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 369 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Подгорная С. В.