Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-271299/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271299/22-98-2104
г. Москва
23 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Ортосмайл» (ИНН 7705697048)

к ООО «Лофт Корп» (ИНН 9706003578)

о взыскании и расторжении договора


В судебное заседание явились:

от истца – Барканов А.С., доверенность от 01.12.2022;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ортосмайл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лофт Корп» о расторжении договора поставки продукции №PL.003/03.021 от 24.03.2021 и о взыскании задолженности в размере 460 000 руб., неустойки за нарушение обязательств поставки товара в сумме 207 000 руб.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ортосмайл» (далее - Покупатель) и ООО «Лофт Корп» (далее - Поставщик) 24.03.2021 заключен Договор поставки продукции № PL.003/03.021.

Согласование условий Договора и его заключение осуществлялись с использованием электронного документооборота посредством электронной почты через сеть Интернет.

В соответствии с данным Договором поставщик обязался поставить покупателю товар, а именно партию косметичек на сумму 690 000 руб.

Покупателем во исполнение указанного Договора в соответствии с предусмотренными в Договоре порядке и размере Поставщику перечислена предоплата за товар в размере 460 000 руб.

В сроки, предусмотренные Договором, и до настоящего времени ответчик истцу товар не поставил.

Истец направлял претензии № 39 от 21.07.2022, от 24.10.2022 о возвращении денежных средств в адрес ответчика. Однако, требования ответчиком не исполнены.

Поставщик допустил существенное нарушение принятых на себя по Договору обязательств, вследствие чего Покупатель в настоящее время утратил интерес в сохранении договорных отношений с Поставщиком, о чем сообщил письменно в своей повторной досудебной претензии от 24.10.2022.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 667 000 руб., из них: 460 000 руб. – размер аванса за не поставленный товар; сумма неустойки за нарушение обязательств поставки товара в сумме 207 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части поставки товара, несоблюдение требований ст. ст. 307, 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, поставщик обязан поставить товар.

Учитывая, что доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности за непоставленный товар, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно пункту 5.1 Договора, предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы поставляемого по заказу товара.

На основании вышеуказанного положения пункта договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 207 000 руб.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, факт возврата аванса и перечисления неустойки, в добровольном порядке, не доказал.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договоров, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Претензией истец уведомил ответчика о возможности расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий. Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств условий договора поставки, в отсутствие ответа на предложение о расторжении договора в установленный срок, требование истца о расторжении договора поставки №PL.003/03.021 от 24.03.2022, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, в обоснование заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи №669 от 20.10.2022, платежные поручения №616 от 27.10.2022 и №616 от 24.11.2022 на сумму 100 000 руб.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая отсутствие возражений по объему произведенной работы представителем истца, руководствуясь принципами состязательности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату ООО «Ортосмайл» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки продукции №PL.003/03.021 от 24.03.2021, заключенный между ООО «Ортосмайл» и ООО «Лофт Корп».

Взыскать с ООО «Лофт Корп» (ИНН 9706003578) в пользу ООО «Ортосмайл» (ИНН 7705697048) задолженность в размере 460 000 руб., неустойку за нарушение обязательств поставки товара в сумме 207 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 340 руб.

Возвратить ООО «Ортосмайл» (ИНН 7705697048) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину оплаченную по платежному поручению № 817 от 30.11.2022 в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк