Решение от 27 ноября 2021 г. по делу № А05-11024/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11024/2021
г. Архангельск
27 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" (ОГРН 1037727037600; 117218, г.Москва, ул.Кржижановского, дом 21/33, корп.1)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; 164509, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Машиностроителей, д. 12)

о взыскании 3 786 391 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кононенко Ф.С., Швец А.Н. (доверенности от 13.01.2020 и 18.10.2021),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 3 799 850 руб. 11 коп., в том числе 3 450 958 руб. 23 коп. долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 09.06.2016 № 73/049/211-0201-16 (акт сдачи-приемки работ от 28.12.2018 № 5) и 348 891 руб. 88 коп пеней, начисленных за период с 14.01.2019 по 20.09.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве не оспаривал наличие долга в заявленной сумме, но не согласился с требованием о взыскании неустойки, сослался на невозможность своевременного исполнения своих обязательств вследствие отсутствия финансирования от государственного заказчика, при этом просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2016 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда 73/049/211-0201-16 (далее – договор), по которому истец обязался выполнить работы по сборке и монтажу электрической части в соответствии с электрической схемой для двух движительно-рулевых колонок для судна проекта 20181 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 19 550 066 руб. Дополнительным соглашением к договору от 28.03.2019 № 5 стоимость работ определена в сумме 17 899 891 руб. 43 коп.

В пункте 3.4 договора установлен следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 40% от цены договора в течение 15 банковских дней с момента подписания договора; оставшиеся 60% цены договора заказчик оплачивает на основании Ведомости исполнения по завершению отдельного этапа работ; окончательный расчет по договору производится на основании акта сдачи-приемки последнего этапа Ведомости исполнения, с предоставлением отчетной калькуляции, счета в течение 15 дней с даты предоставления документов.

Приложением № 2 к договору «Ведомость исполнения», изложенным в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018 № 4, предусмотрено выполнение пяти этапов работ; стоимость работ пятого этапа составляет 7 624 525 руб. 74 коп.

На основании акта сдачи-приемки работ (финансовый акт) от 28.12.2018 № 5 ответчик принял у истца выполненные работы по пятому этапу на сумму 7 049 734 руб. 38 коп.

Принятые работы ответчик оплатил частично – в сумме 3 598 776 руб. 15 коп. На момент рассмотрения дела в суде задолженность составляет 3 450 958 руб. 23 коп.

Поскольку претензию от 19.07.2021 № 01/3201-1005 с требованием погашения долга ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность по договору в размере 3 450 958 руб. 23 коп. признавалась ответчиком при подписании актов сверки расчетов за 2019 год и по состоянию на июнь 2020 года.

Доказательствами погашения задолженности суд не располагает.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 3 450 958 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковое требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 335 433 руб. 14 коп. за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 14.01.2019 по 20.09.2021 (1011 дней) проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаются судом несостоятельными с учетом следующего.

Действительно, из пункта 1.3 договора следует, что выполнение работ осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта для судна проекта 20181 между ответчиком и Министерством обороны РФ; на отношения сторон по договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит расчеты с подрядчиком при условии поступления денежных средств от Головного исполнителя.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ), основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ).

Нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗу являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам ГК РФ.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ признается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пункт 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ возлагает на государственного заказчика обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Возражая на иск о взыскании неустойки, ответчик указал, что на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ до получения необходимых денежных средств в рамках государственного контракта от государственного заказчика, которым выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Между тем суд не располагает документально подтвержденными сведениями о недостаточности полученных ответчиком от государственного заказчика денежных средств для расчетов за исполненные истцом обязательства по договору. Ответчиком не представлено доказательств о принятии необходимых действий с целью исполнения обязательства перед истцом по расчету за выполненные работы, о движении поступивших денежных средств (аванса по государственному контракту) по отдельному счету в спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтвержден факт недостаточного финансирования со стороны государственного заказчика для исполнения им обязательств, принятых по заключенным с истцом договору.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Кроме того, в соответствии с подпунктом "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" допускается списание денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, будучи акционерным обществом, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. При этом ответчик не представил доказательств того, что он получает прибыль исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонных заказов, по которым оплата поступает с использованием специальных счетов.

В этой связи суд полагает, что ответчик имел возможность оплатить выполненные истцом работы с иного собственного расчетного счета, или произвести оплату без использования режима отдельного счета.



Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 41 932 руб. относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера иска с 3 799 850 руб. 11 коп. до 3 786 391 руб. 37 коп. излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 67 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" (ОГРН 1037727037600) 3 786 391 руб. 37 коп., в том числе 3 450 958 руб. 23 коп. задолженности и 335 433 руб. 14 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 41 932 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" (ОГРН 1037727037600) из федерального бюджета 67 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2021 № 12.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин