Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-1545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1545/20-172-13
17 июня 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛЕГИОН" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 3 ПОМ 12, ОГРН: 5147746341507, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 7718307841)

к ответчику АО "ВАЛЕНТА ФАРМ" (141101, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЩЕЛКОВСКИЙ, ГОРОД ЩЕЛКОВО, УЛИЦА ФАБРИЧНАЯ, 2, ОГРН: 1035010202336, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 5050008117)

о взыскании 831 438 руб. при участии: от истца – Мирошниченко С.А. диплом, доверенность от 02.06.2020; от ответчика – Зайцев А.О. диплом, доверенность от 14.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВАЛЕНТА ФАРМ" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 801 000 рублей; неустойки за период с 03.12.2019 по 09.01.2020 размере 30 438 рублей; неустойку за период с 10.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель/подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 01-12/ТО2018 на техническое обслуживание систем от 28.12.2018, в соответствии с п. 1 которого, заказчик поручил подрядчику проведение работ по ежемесячному техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, внутреннего и наружного противопожарного водопровода, дымоудаление, системы пожаротушения: сплинкерная и газовая.

Перечень, работ по техническому обслуживанию определен в Приложении № 1 и № 2 к Договору.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали порядок сдачи работ путем передачи истцом в адрес ответчика на подпись комплекта документов: сопроводительного письма, актов сдачи -приемки выполненных работ и счетов - фактур в двух экземплярах с условием возврата указанного подписанных экземпляров обратно истцу

В соответствии с п. 5.2.4. договора ответчик обязан проверить отчетную документацию подрядчика и при отсутствии замечаний (недостатков) в работе подписать представленный подрядчиком Акт сдачи - приемки выполненных работ в течение 15 дней.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится в течение 7 банковских дней после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. договора факт посещения объекта заказчика уполномоченным сотрудником подрядчика для выполнения работ по договору подтверждается отметкой в соответствующем журнале заказчика, о чем указанный сотрудник обязан ставить свою подпись в день посещения.

Факт выполнения истцом ежемесячного технического обслуживания за июнь, июль и август 2019 года подтверждается: сканкопией страницы № 13 журнала технического обслуживания, где в графе за соответствующие месяцы поставлены подписи уполномоченного сотрудника истца; письмом от ответчика (Исх. № 1-01/3/861 от 20.09.2019) в котором ответчик объясняет причину не проставления его сотрудником подписи со ссылкой на технических неполадки, устраненные им самостоятельно без доказательств, подтверждающих наличий данных обстоятельств.

Акты за июнь, июль и август 2019 года на общую сумму 801 000 рублей направлены в адрес ответчика 05 ноября 2019 года с сопроводительным письмом с описью вложения. Факт получения ответчиком письма с Актами подтверждается отчетом сервиса ФГУП "Почта России" об отслеживании регистрируемого почтового отправления. Согласно отчету, письмо получено ответчиком 08 ноября 2019 года.

Период проверки отчетной документации, ввиду получения ответчиком письма 08.11.2019 составил период с 11.11.2019 по 25.11.2019 (09 и 10.11 выходные/нерабочие дни).

Возражений или мотивированного отказа от подписания Актов от ответчика не поступило, из чего следует, что работы подлежали оплате до 02.12.2019, а с 03.12.2019 ответчик считается просрочившим обязанность по оплате работ.

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения иска со ссылкой на то, что услуги истцом не оказывались, судом проверены в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, а

также опровергаются материалами дела, в том числе с учетом установленных выше обстоятельств. Поскольку ответчик доводы истца фактически не опроверг, доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства не представил требование истца части взыскания основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 30 438 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6. 5. договора за просрочку оплаты работ по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более чем 5 % от суммы задолженности.

Сумма процентов согласно расчету за период с 03.12.2019 по 09.01.2020 года составляет 30 438 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВАЛЕНТА ФАРМ" в пользу ООО "ЛЕГИОН" 801 000 руб. – сумму основного долга, 40 050 руб. – сумму неустойки, 19 020 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова