Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А23-6265/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6265/21
23 ноября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛитМаш», ул. Каслинская, д. 99-17, г. Челябинск, Челябинская область ИНН (7447251663) ОГРН (1157447004692), к открытому акционерному обществу «Калужский металлоперерабатывающий завод», д. Жилетово, Дзержинский рай., Калужская область ИНН (4004006434) ОГРН (2104004016653) о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 319 руб., неустойки в размере 95 034 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2 073 руб. 37 коп., всего 670 426 руб. 96 коп., процентов за пользовании чужих денежных средств на сумму долга 573 319 руб. с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды

без участия сторон в судебном заседании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛитМаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калужский металлоперерабатывающий завод» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 319 руб., неустойки в размере 95 034 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 руб. 37 коп., всего 670 426 руб. 96 коп., процентов за пользовании чужих денежных средств на сумму долга 573 319 руб. с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 23 июля 2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07 сентября 2021 суд перешел по общим правилам рассмотрения.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о намерении заключить мировое соглашение, однако, согласно представленным письменным пояснениям истца, никакой договоренности между истцом и ответчиком о погашении задолженности в добровольном порядке не достигалось, предложений об этом не направлялось. Истец считает невозможным заключение мирового соглашения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «ПК «ЛитМаш» (покупатель) и ОАО «Калужский металлоперерабатывающий завод» (поставщик) 09.10.2019 был заключен договор № 13/19.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, количество и ассортимент которого письменно согласовывается с поставщиком и указывается либо в счетах на предоплату, либо в Спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 от 09.10.2019 к договору № 13/19 от 09.10.2019 в виде спецификации на поставку запасных частей поставщик обязуется поставить: подпятник сферический Бр08С12 в количестве - 1 шт. стоимостью 317365 руб. 83 коп. (без НДС), соответственно 380839 руб. 00 коп. (НДС 20%); втулка коническая в количестве - 1 шт. стоимостью 278498 руб. 33 коп. (без НДС), соответственно 334198 руб. 00 коп. (НДС 20%); втулка цилиндрическая в количестве - 1 шт. стоимостью 477765 руб. 83 коп. (без НДС), соответственно 573319 руб. 00 коп. (НДС 20%). Итого общая стоимость поставляемой продукции составила 1 288 356 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 спецификации срок изготовления составляет 30-40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Оплата покупателем производится в следующем порядке: 50% в течение 5 дней с момента получения счёта на предоплату и подписания спецификации, 50% по готовности товара к отгрузке.

Ответчик 09.10.2019 в адрес истца выставил счёт № 457 на сумму 1 288 356 руб. (л.д. 11).

Истец во исполнение условий договора произвел оплату на общую сумму 1 288 356 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 169 от 11.10.2019 на сумму 688 356 руб., № 220 от 18.12.2019 на сумму 150 000 руб., № 221 от 18.12.2019 на сумму 450 000 руб. (л.д.12-13).

Ответчик во исполнение условий договора 23.12.2019 поставил истцу продукцию – подпятник сферический Бр08С12, втулку коническую, втулку цилиндрическую, что подтверждается товарной накладной № 301 от18.12.2019 (л.д.14), вместе с тем втулка коническая и втулка цилиндрическая оказались некачественными, в вязи с чем стороны пришли к соглашению о замене указанных товаров.

23.03.2020 поставщиком была поставлена втулка коническая, что подтверждается товарной накладной № 90 от 17.03.2020 (л.д.15), однако втулка цилиндрическая не была поставлена, в связи с чем 17.02.2021 стороны пришли ксоглашению (дополнительное соглашение №01) о замене втулки цилиндрической бронзовой черт. № 1275.01.305 стоимостью 573 319 руб. на вкладыш щековой дробилки ЩДП 12*15 черт. №3421.01.011 в количестве 4 шт. общей стоимостью 642 600 руб. (л.д.16).

Согласно дополнительному соглашению №01 срок изготовления вкладыша щековой дробилки ЩДП 12*15 черт. № 3421.01.011 в количестве 4 шт. до 40 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 17.02.2021.

Срок исполнения договора поставки поставщиком в этой части истёк 16.04.2021.

Истец в адрес ответчика направил письма №041 от 21.05.2021 и №043 от 24.05.2021 с сообщением о пропуске срока поставки (л.д. 17).

Ответчик в адрес истца направил письмо №32 от 25.05.2021, согласно которому ответчик гарантирует выполнение заказа до 08.06.2021 (л.д.20).

Ответчик свое обязательство по поставке продукции в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 573 319 руб.

Не исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме, истец в адрес ответчика 17.06.2021 направил претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием возвратить денежные средства и оплатить неустойку в течении 10 дней с момента получения настоящей досудебной претензии (л.д.22-24).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, ответчиком указанная претензия получена 25.06.2021, однако требования, указанные в претензии ответчиком не удовлетворены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Уведомление о расторжении договора ответчиком получено 25.06.2021, в связи с чем, договор считается расторгнутым 25.06.2021 г.

Факт предоплаты по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 319 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2021 по 17.06.2021 в размере 95 034 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, указанных в п. 4.1. настоящего договора, а также сроков замены некачественного Товара согласно п. 4.4. договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки Товара. Моментом возникновения обязательства по уплате пени считается день, следующий за днем неисполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.04.2021 по 17.06.2021 в размере 95 034 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 19.07.2021 в размере 2 073 руб. 37 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в адрес ответчика 17.06.2021 направил претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием возвратить денежные средства и оплатить неустойку в течении 10 дней с момента получения настоящей досудебной претензии.

Уведомление о расторжении договора ответчиком получено 25.06.2021 г. в связи, с чем договор считается расторгнутым 25.06.2021.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Из изложенного следует, что до 25.06.2021 у ответчика перед истцом существовало неденежное обязательство по поставке продукции.

Предъявив требование о возврате ранее перечисленной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты за товар договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства, его обязанность возвратить полученную сумму оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы оплаты продавец остается должником только по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае не возникает.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку с момента получения ответчиком претензии о возврате задолженности договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, а обязательство из неденежного трансформировалось в денежное обязательство, то в данном случае, с учетом 10 дней для возврата, установленных истцом в претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.07.2021 по 19.07.2021.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 05.07.2021 по 19.07.2021 в размере 1 295 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 573 319 руб. с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд считает, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 16 390 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110167 - 170176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский металлоперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛитМаш» неосновательное обогащение в размере 573 319 руб., неустойку в размере 95 034 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 руб. 86 коп., всего 669 649 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 573 319 руб. с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 390 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Н.Н. Смирнова