Решение от 30 апреля 2022 г. по делу № А56-81537/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81537/2021
30 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные запчасти" (ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310784716100040)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Автомобильные запчасти» обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 128 435 руб. задолженности по договору поставки № 2438/2438 от 25.06.2018 и 1467 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 06.09.2021.

Определением от 25.10.2021 исковое заявление принято судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил возражения на исковые требования, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Автомобильные запчасти» в пользу ИП ФИО2 12 957 руб. 27 коп. разницы в цене на товар.

Определением от 26.11.2021 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на встречные исковые требования.

В судебном заседании стороны изложили позиции по спору, поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований.

В обоснование иска ООО «Автомобильные запчасти» сослалось на следующие обстоятельства.

25.06.2018 ООО «Автомобильные запчасти» (поставщик) и ИП ФИО2 заключили договор поставки № 2438/2438.

Покупатель должен поставщику денежную сумму в размере 128 435 руб. за поставленный по договору товар.

В рамках данного договора истец в период с 16.06.2021 по 19.07.2021 осуществил поставку должнику товара – автомобильные запчасти.

03.08.2021 по электронной почте покупателю направлена претензия об оплате долга перед поставщиком.

10.08.2021 покупатель ответил на претензию, указал, что долг не признает, поскольку поставлен некачественный товар, от сверки взаиморасчетов отказался.

Факт получения товара покупателем от поставщика подтверждается подписанными сторонами УПД.

Ответчик не произвел оплату полученного им товара на общую сумму 128 435 руб., заказы товара у поставщика не производит.

За период просрочки оплаты товара с последней поставки (с 01.07.2021 по 06.09.2021) сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1467 руб. 33 коп.

В возражениях на исковые требования ответчик привел следующие доводы.

Истцом не учтены платеж в сумме 14 247 руб. 27 коп. по платежному поручению от 05.08.2021 № 1252 и отказ ответчика от поставленного товара ненадлежащего качества по акту возврата от 14.07.2021 № РЛ42646 на сумму 114 187 руб. 73 коп.

16.06.2021 истец поставил ответчику рулевую рейку к а/м Ford Explorer, после установки которой (в рамках заказ-наряда от 06.06.2021) специалистами ответчика зафиксирована некорректная работа рулевой рейки, поставленной истцом (дефектная ведомость от 16.06.2021).

По результатам переписки с ответчиком истец согласовал возврат поставленного товара, который был ему отправлен 14.07.2021, получен истцом 16.07.2021.

Впоследствии, 28.07.2021, истец, мотивируя свою позицию экспертизой ООО «Промснаб», установившей полную работоспособность рулевой рейки, отменил возврат, потребовал принять и оплатить товар.

До даты поставки выдан гарантийный лист, рулевая рейка подвергалась ремонтному воздействию и являлась бывшей в употреблении, с неподтвержденным происхождением по признаку оригинальности завода-изготовителя сертификатом, ТУ завода-изготовителя.

Ответчик отказался от приема этого товара, как от некачественного, 17.06.2021 заказал и оплатил аналогичный товар у другого поставщика за 127 138 руб.

Ответчиком реализовано право на отказ от договора купли-продажи в связи с отсутствием подтверждения оригинального происхождения поставленного товара, а также тем обстоятельством, что товар являлся бывшим в употреблении.

При этом исполняемый ответчиком договор оказания услуг по ремонту автомобиля (заказ-наряд от 06.06.2021), заключенный с физическим лицом, налагал на ответчика обязанности по срокам, качеству оказываемых услуг, в том числе по качеству применяемых в ремонте запасных частей.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал следующее.

16.06.2021, по заявке ИП ФИО2, ООО «Автомобильные запчасти» поставило запасную часть (рулевая рейка) к а/м Ford Explorer стоимостью 114 187 руб. 73 коп. Однако в процессе ее установки на ремонтируемый автомобиль в рамках заказ-наряда от 06.06.2021 № МИ00008983 дефектовочным актом была зафиксирована неисправность поставленной запасной части.

Кроме того, после предъявления продавцу рекламации выяснилось, что поставленная запасная часть не является новой, а поставлена после восстановительного ремонта силами ООО «Промснаб», которым на эту запасную часть был выдан гарантийный талон от 15.06.2021. Каких-либо документов от завода-производителя, в том числе подтверждающих оригинальность запасной части, продавец не предоставил.

14.07.2021 ООО «Автомобильные запчасти» согласовало возврат поставленной рулевой рейки. Возврат был осуществлен по товарной накладной от 14.07.2021 вместе с актом о возврате № РЛ142646 (по форме поставщика). Получение возвращенного товара поставщик подтвердил в переписке (ответ от 16.07.2021).

Поскольку ИП ФИО2 был связан договорными обязательствами с заказчиком по ремонту а/м Ford Explorer, в том числе по срокам оказания услуг, он был вынужден оперативно заказать аналогичную запасную часть у другого поставщика, а именно заказал и оплатил аналогичный товар за 127 138 руб. у поставщика ООО «Амтел» (оплачено платежным поручением № 1117 от 23.06.2021).

Так как ООО «Автомобильные запчасти» длительное время не принимало решения по предъявленной претензии о качестве поставленной запасной части, не заменило товар ненадлежащего качества на качественный, то есть не поставило заказанный покупателем товар в разумные сроки, ИП ФИО2 было реализовано право на отказ от договора купли-продажи.

Таким образом, у покупателя возникло встречное требование в рамках договора поставки от 17.04.2018 о возмещении убытков в виде разницы поставленного и возвращенного товара ненадлежащего качества и товара, приобретенного у другого продавца, в размере 12 957 руб. 27 коп.

В отзыве на встречный иск истец указал, что в позиции товара по заявке ответчика была указана информация о восстановленной запчасти; покупатель не мог не знать о том, что товар является восстановленным; ООО «Автомобильные запчасти» приняло возврат указанного товара, который был направлен на экспертизу производителю ООО «Промснаб»; по результатам диагностики (акт диагностики от 23.07.2021) не было выявлено механических и электронных неисправностей, рекомендовано проверить ходовую часть, особое внимание обратить на рулевой кардан, сделано заключение: изделие вернуть клиенту; доводы ИП ФИО2 о поставке некачественного товара не подтверждаются материалами дела.

Также истец указал, что при заказе данного товара на сайте поставщика покупатель неверно подобрал артикул товара и заказал спорную деталь на указанный автомобиль, которая не могла быть установлена с самого начала по причине несоответствия детали автомобилю; согласно пункту 6.1 договора поставки поставщик не несет ответственность за правильность подбора запасных частей покупателя; поставщик поставил заказанную деталь и выполнил все обязательства перед покупателем по договору поставки; после получения от покупателя информации о том, что деталь является некачественной, поставщик принял возврат и направил данную деталь на экспертизу производителю; встречный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик указал, что подбор запасных частей в электронном каталоге производится путем указания марки, модели, года выпуска, вин-номера и других технических параметров конкретного автомобиля, а не по артикулу или номеру детали; истец не доказал, что ответчик знал о том, что заказываемая им деталь была не новой, неверно подобрал артикул товара и выбрал не соответствующую автомобилю деталь.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 данного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что спорный товар возвращен поставщику, покупателем заявлено о ненадлежащем качестве поставленного товара, доказательств того, что ответчику был поставлен качественный, новый товар в соответствии с заявкой покупателя, в материалы дела не представлено; истец не лишен возможности использовать спорный товар по своему усмотрению в связи с отказом покупателя от приемки товара и его возврата.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика стоимости данного товара с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено; исковые требования ООО «Автомобильные запчасти» не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска также не установлено.

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик принял решение отказаться от поставленного истцом товара, приобрел иной товар. При этом не подтверждено, что у ответчика не имелось возможности приобрести спорную деталь по более низкой цене, что стоимость детали не компенсирована заказчиком при проведении ремонта машины.

Кроме того, стороны не принимали решения о расторжении договора, фактически ответчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке, возвратив товар истцу.

С учетом изложенного ответчиком не подтверждено наличие совокупности условий для взыскания с истца заявленной суммы убытков, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами, не подлежат возмещению в связи с отказом в первоначальном и встречном исках.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.