Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А65-8042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8042/2018

Дата принятия решения – 20 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг", Челябинская область, г. Копейск к Обществу с ограниченной ответственностью "Делко", РТ, Тукаевский район, д. Тавларово о взыскании 77378 рублей убытков

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко", РТ, Тукаевский район, д. Тавларово к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг", Челябинская область, г. Копейск о взыскании 84000 рублей долга, 19320 рублей процентов,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – не явился, извещен,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Сигма Холдинг", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Делко" 77378 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018г. исковое заявление ООО "Сигма Холдинг" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 13.04.2018г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ). Этим же определением суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Делко" о взыскании с ООО "Сигма Холдинг" 84000 рублей долга, 19320 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018г., в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018г. по делу №А65-8042/2018 по первоначальному иску ООО "Сигма Холдинг", Челябинская область, г. Копейск к ООО "Делко", РТ, Тукаевский район, д. Тавларово о взыскании 77378 рублей убытков и по встречному иску ООО "Делко", РТ, Тукаевский район, д. Тавларово к ООО "Сигма Холдинг", Челябинская область, г. Копейск о взыскании 84000 рублей долга, 19320 рублей процентов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 13.03.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечил, направил в суд договор с АО «Тандер».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску до начала судебного заседания направил в суд дополнительные пояснения, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, требования первоначального иска не признает, представил письменное заявление об уменьшении неустойки, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя ООО «Делко», исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Сигма Холдинг» указывает, что между сторонами – ООО «Сигма Холдинг» как заказчиком и ООО «Делко» как перевозчиком, был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-686/2016 от 07 сентября 2016г. с протоколом разногласий к договору (л.д. 8-11 т.1) по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства выполнить услуги или организовать выполнение услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом. Наименование, условия оказания услуг по каждой перевозке груза оговариваются и фиксируются в заявке.

Условиями п. 2.1 договора предусмотрено, что заказчик в заявке обязан указать, в том числе дату и время разгрузки; перевозчик принимает заявку к исполнению посредством факсимильной/электронной связи в течение 2 часов с момента получения, он также обязан информировать заказчика об изменениях в согласованной заявке (п. 2.2., 2.3. 3.1.6 договора).

Согласно п. 3.1.4 договора перевозчик незамедлительно обязан информировать заказчика обо всех случаях задержки транспортных средств в пути, которые повлекли или могут повлечь за собой нарушение срока доставки.

Пунктом 5.8 договора в редакции протокола разногласий установлено, что за нарушение срока доставки груза заказчик вправе потребовать от перевозчика уплаты штрафа в размере 1000 рублей за каждые сутки нарушения сроков доставки.

Во исполнение договора № П-686/2016 между заказчиком и перевозчиком согласована заявка на осуществление перевозки № 23 от 13.02.2017г. (л.д. 12 т.1), в соответствии с которой перевозчик обязался выполнить перевозку груза (масло подсолнечное) до пункта назначения: <...>, получатель: АО «Тандер», г. Зеленодольск (грузополучатель) на автомобиле: SCANIA У007КТ/116, водитель ФИО3; с датой загрузки 14.02.2017г. и датой доставки груза – строго 15.02.2017г.

Груз принят водителем ФИО3 без возражений и разногласий в месте погрузки, указанном в заявке, что подтверждается товарной накладной № 558 от 15.02.2017г., доверенностью № 1709 13.02.2017г. (л.д. 13-15 т.1).

Таким образом, приняв заявку заказчика к исполнению, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения срока доставки.

Получателю груз доставлен с нарушением срока доставки.

Условиями заявки № 23 от 13.02.2017г., стороны договора перевозки согласовали срок доставки – 15.02.2017г. Фактически груз доставлен 16.02.2017г., что подтверждается отметкой грузополучателя в ТТН (оборот л.д. 13 т.1), нарушение срока доставки груза составило 1 сутки.

В нарушение п. 3.1.4 договора перевозчик не уведомил заказчика о факте и причинах задержки груза в пути.

В связи с нарушением срока доставки груза грузополучатель – АО «Тандер», предъявил ООО «Сигма Холдинг» претензию об уплате 162378 рублей штрафа за доставку товара с нарушением сроков (исх. № 1144992 от 04.04.2017г. л.д. 17 т.1).

Платёжным поручением № 49920 от 22.08.2017г. ООО «Сигма Холдинг» перечислило на расчетный счет грузополучателя сумму штрафа в полном объёме (л.д. 18 т.1).

ООО «Сигма Холдинг» полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств ООО «Делко» обязано возместить убытки в виде расходов по уплате штрафа грузополучателю (АО «Тандер») в части, не покрытой неустойкой, а именно в размере 161378 рублей.

ООО «Сигма Холдинг» полагает, что обязательство ООО «Делко» перед ООО «Сигма Холдинг» по возмещению убытков в части суммы 84000 рублей прекращены зачётом встречных требований на основании заявления исх. № 205/17 от 09.10.2017г. (л.д. 19 т.1, доказательства вручения – оборот л.д. 19 т.1)

Размер неисполненных обязательств перевозчика составил 77378 рублей.

С досудебными претензиями ООО «Сигма Холдинг» (исх. №№ 152/17 от 11.08.2017г., 200/17 от 27.09.2017г., 11/18 от 29.01.2018г., 13/18 от 31.01.2018г. л.д. 20-22, 26, 27 т.1) об уплате суммы убытков, перевозчик не согласился (т.1 л.д. 23, 24 с оборотами), претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сигма Холдинг» в суд с требованием о взыскании убытков.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями

главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции от 06.07.2016) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 принятого после рассмотрения дела судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 предусмотрено при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока доставки груза установлено судом и признается сторонами.

Из материалов дела следует, что истец – грузоотправитель по договору перевозки автомобильным транспортом, являясь продавцом по договору поставки (купли-продажи), уплатил договорную неустойку за просрочку доставки товара покупателю - АО «Тандер» (грузополучателю).

Договор поставки № ГК/5765/17 от 01.02.2017г. с приложениями, заключенный между ООО «Сигма холдинг» как поставщиком и АО «Тандер» как покупателем, представлен в материалы дела (л.д. 79-87 т.2), судом исследован, доказательства возмещения покупателю санкций за нарушение сроков поставки также представлены в материалы дела (л.д. 17 т.1).

Уплаченный истцом штраф 162 378 руб., является убытками, возникшими вследствие несвоевременной доставки груза по договору-заявке №23 от 13.02.2017г.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе о них не заявлено.

Доказательств вины клиента - грузоотправителя не имеется. Груз для доставки предоставлен своевременно, в надлежащем количестве и упаковке и принят к перевозке без замечаний.

Покупателем груз принят в день доставки, сведений о неправомерных действиях покупателя, препятствующих своевременной сдаче груза не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «Сигма Холдинг» направило в адрес ООО «Делко» заявление о зачете встречных требования на сумму 84000 рублей (исх. № 205/17 от 09.10.2017г. л.д. 19 т.1, доказательства вручения – оборот л.д. 19 т.1); а также претензиями (исх. №№ 152/17 от 11.08.2017г., 200/17 от 27.09.2017г. л.д. 20, 21, т.1, доказательства вручения – л.д. 22 т.1) завило о возмещении убытков в размере 161378 рублей.

Претензией (исх. № 13/18 от 31.01.2018г. л.д. 27 т.1, доказательства вручения – оборот л.д. 27 т.1) истец скорректировал размер убытков, подлежащих возмещению - 77378 рублей.

В адрес ООО «Сигма Холдинг» 11 сентября 2017 года был направлен ответ на претензию (исх. № 119 Н от 11.09.2017г. л.д. 24 т.1), которым ООО «Делко» требование о взыскании неустойки признало частично, в размере 1000 рублей (оборот л.д. 24 т.1)и перечислило на расчетный счет ООО «Сигма холдинг» по платежному поручению № 46486 от 26.09.2017г. (л.д. 88 т.2).

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательства (доставке груза) перевозчиком – ООО «Делко», не оспаривается, тогда как доказательств возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование ООО «Сигма холдинг» о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Делко» о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела досудебной перепиской сторон с доказательствами ее вручения; доводы ответчика по первоначальному иску об истечении срока исковой давности судом также отклоняются.

Согласно ч.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в ч.7 ст. 7, ч.4 ст. 12 и ст. 13 Закона о транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, причем после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно имеющейся в материалах дела досудебной переписке до января 2018 года между сторонами велись переговоры по вопросу возмещения убытков в виде расходов по уплате штрафа грузополучателю. Таким образом, период времени, в течение которого сторонами производилось досудебное урегулирование спора, не может считаться истекшим срок исковой давности по заявленному ООО «Сигма Холдинг» требованию.

Ходатайство ООО «Делко» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае предметом иска являются убытки, а не неустойка, и как следствие, норма ст.333 ГК РФ не применима к данным отношениям.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Делко» о снижении неустойки судом отклоняется.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Сигма Холдинг» обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных ООО «Делко» в июле 2017г. на основании заявок, заключенных в рамках исполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-686/2016 от 07 сентября 2016г., заключенного сторонами.

В соответствии с условиями договора ООО «Делко» (перевозчик) приняло на себя обязательство по заявке, за вознаграждение и за счет ООО «Сигма Холдинг» (заказчик) организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом.

В свою очередь заказчик принял на себя обязанность оплатить услуги, предоставленные перевозчиком на основании предварительно согласованных заявок на перевозку.

Во исполнение п. 2.1 договора перевозчиком в июле 2017г. была осуществлена перевозка грузов на общую сумму 84000 рублей, что подтверждается первичными документами за спорный период, в том числе заявками на перевозку:

- заявка № б/н от 03.07.2017 года, г. Копейск – г. Ижевск, а/м Scania А 579 ОР, водитель ФИО4, стоимость перевозки 28000 рублей (л.д. 54);

- заявка № б/н от 31.07.2017 года, г. Копейск – г. Ижевск, а/м Scania А 448 ОР, водитель ФИО5, стоимость перевозки 28000 рублей 00 коп. (л.д. 61);

- заявка № б/н от 31.07.2017 года, г. Копейск – г. Ижевск, а/м Вольво С 478 СН, водитель ФИО6, стоимость перевозки 28000 рублей (л.д. 68); транспортными накладными, товарными накладными с отметками грузополучателя о приеме груза, актами приема-передачи, счетами на оплату оказанных услуг, сопроводительными документами о направлении первичных документов заказчику (л.д. 55-76).

Согласно действующему законодательству провозная плата оплачивается в срок, установленный соглашением сторон.

Условиями договора (п.3.3.2) стороны установили, что заказчик обязан оплачивать услуги перевозчика, а также вытекающие из оказания услуг другие платежи и сборы, возложенные на перевозчика как на плательщика за перевозку грузов, возмещать дополнительные расходы перевозчика, возникшие при перевозках грузов в интересах заказчика в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения соответствующего счета или требования, претензии.

Оригиналы грузосопроводительных документов (ТН, счет) получены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми накладными Курьер Сервис Экспресс и уведомлениями о доставке.

В нарушение условий договора, оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности (исх. № 138-Н от 18.09.2017г. л.д. 79, доказательства направления – л.д. 80-82) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик по встречному иску требования не признал, вместе с тем факт оказания ООО «Делко» услуг по перевозке грузов в спорном периоде, не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности на сумму 84000 рублей подтверждается материалами дела, тогда как ООО «Сигма Холдинг» в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО «Делко», требование о взыскании 84000 рублей долга за услуги перевозки груза обосновано.

Судом установлено, что ООО «Сигма Холдинг» в октябре 2017г. заявлено о зачете 84000 рублей долга (исх. № 205/17 от 09.10.2017г. л.д. 19 т.1, доказательства вручения – оборот л.д. 19 т.1).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Поскольку ООО «Сигма Холдинг» заявлено о зачете 84000 рублей долга, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ООО «Делко» подлежит взысканию 77378 рублей убытков, 3095 рублей 12 копеек расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Делко» об уменьшении неустойки отказать.

Первоначальный иск ООО "Сигма Холдинг", Челябинская область, г. Копейск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Тукаевский район, д. Тавларово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" (ОГРН <***> ИНН <***>), Челябинская область, г. Копейск 77378 рублей убытков, 3095 рублей 12 копеек расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова