Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-15705/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15705/20
16 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области Неяскина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оболенской Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А41-15705/20 по исковому заявлению ООО "ЭКОКВАРТАЛ" (ИНН 7713726165, ОГРН 1117746259025) в лице конкурсного управляющего Аглинишкене Светлана Анатольевна (ИНН 771503381703) дело №А41-44407/2018

к ГУП МО "МОБТИ" (ИНН 5000001388, ОГРН 1025003207790)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 976 477 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 и представителя ответчика по доверенности от 21.02.2020,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОКВАРТАЛ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) дело №А41-44407/2018 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП МО "МОБТИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 976 477 руб. 50 коп.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка.

Указанный довод отклоняется судом как необоснованный.

Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Иск подан в марте 2020 года, рассматривается в июле 2020 года.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 788 467 руб.

В обоснование заявленных уточнений истец ссылался на отсутствие доказательств исполнения обязательств на перечисленную истцом сумму в общем размере 2 788 467 руб., в том числе перечисленных по счету № 1964 от 09.11.2017 за изготовление технического плана по Договору № 00-00001349-00 от 10.10.2017 на сумму 1086807 руб. 50 коп., по счету № 31 от 25.01.2018 аванс 100% за технический план по Договору № 27-00000500-00 от 25.01.2018 на сумму 60000 руб., по счету № 422 от 19.03.2018 за изготовление технического плана по Договору №00-00001348-00 от 10.10.2017 на сумму 645182 руб., по счету №1789 от 06.10.2016 Аванс за 1 этап выполнения работ по Договору № 00-00003381-00 от 06.10.2016 на сумму 20000 руб., по счету № 226 от 07.02.17 аванс 100% на кад. работы и разработке присвоения лесов по Д№ 00-00000131-00 от 06.02.17 на сумму 130000 руб., по счету №455 от 20.03.2017 Доплата за 1 этап выполнения работ по Договору № 00-00003381-00 от 06.10.2016 на сумму 40000 руб., по счету № 1776 от 27.10.2017 за изготовление технического плана по Договору № 00-00001348-00 от 10.10.2017 на сумму 806477 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 судом отклоняются представленные истцом уточнения, поскольку меняется предмет и сования иска одновременно.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление. В соответствии с представленным отзывом ответчиком указано, что между истцом и ответчиком были заключены Договор подряда на выполнение кадастровых работ №27-00000500-00 от 25.01.2018, Договор №00-00000131-00 от 06.02.2017, Договор №00-00001348-00 от 10.10.2017, Договор №00-000001349-00 от 10.10.2017 на выполнение работ по технической инвентаризации, Договор №00-00003381-00 от 06.10.2016 на выполнение работ по технической инвентаризации. Обязательства по указанным договорам ответчиком исполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности. В Связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, с учетом представленного ответчиком отзыва в судебном заседании устно заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, по доводам истца возражал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку обязательства вытекают из договорных отношений, договор не расторгался, является действующим, предполагает взаимные обязательства сторон , представил договор, смету, техзадание, дополнительное соглашение , пояснил, что иных документов найти не представилось возможным.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу №А41-44407/18 ООО «Экоквартал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «Экоквартал» стало известно, что в адрес ГУП МО "МОБТИ" от ООО «Экоквартал» были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб.

Документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на сумму 40 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как уже указано выше, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-44407/18 от 09.07.2018 в отношении ООО «Экоквартал» введена процедура конкурсного производства.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) органами управления ООО «Экоквартал» не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО «Экоквартал» на счет ответчика денежных средств в заявленной истцом сумме, конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Из представленной в материалы дела выписки со счета ООО «Экоквартал» усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения, связанные с оплатой по счету №455 от 20.03.2017 – доплата за 1 этап выполнения работ по Договору №00-00003381-00 от 06.10.2016 на сумму 40 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен Договор №00-00003381-00 от 06.10.2016, заключенный между истцом и ответчиком, смета, техническое задание.

Согласно представленных материалов дела 06.10.2016 между ООО «Экоквартал» (Заказчик) и ГУП МО «МОБТИ» (Подрядчик) был заключен Договор №00-00003381-00.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ/услуг, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 договора, и оказать услуги по представлению интересов Заказчика в соответствии с документацией, предоставленной Заказчиком, и сдать результат работ/услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнение Подрядчиком Договора осуществляется поэтапно.

Согласно пункту 1.2.1. Договора по результатам выполнения кадастровых работ Подрядчик передает Заказчику следующие результаты работ:

- межевой план на Объект в 1-м экземпляре на бумажном носителе, заверенный в установленном порядке кадастровым инженером, подготовившим результат работ;

- кадастровый паспорт земельного участка в 1-м экземпляре на бумажном носителе

Пунктом 1.2.3. договора определено, что по итогам исполнения сторонами 1-го этапа Договора стороны, в порядке установленном разделом 5 Договора, подписывают Акт сдачи-приемки работ по 1-ому этапу.

Общая стоимость работ по Договору составляет 120 000 руб. (пункт 3.1. договора)

Согласно пункту 3.1.1. Договора 1-ый этап: стоимость кадастровых работ по подготовке межевого плана и постановки на кадастровый учет определяется согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1 к Договору) составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 00-00003381-00 от 06.10.2016 от 10.03.2017 стороны Договора изложили пункт 3.1. и пункт 3.1.1. в следующей редакции: Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 160 000 руб.

3.1.1. 1-ый этап: стоимость кадастровых работ по подготовке межевого плана и постановки на кадастровый учет определяется согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1 к Договору) составляет 60 000 руб. (пункт 1.3. Дополнительного соглашения от 10.03.2017).

В соответствии с пунктом 1.4. Дополнительного соглашения от 10.03.2017 стороны установили, что в связи с увеличением стоимости работ по 1-ому этапу Договора, Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения, производит доплату в размере 40 000 руб.

Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания договора и действует до надлежащего выполнения сторонами своих обязательств или до даты его прекращения (невозможности исполнения, расторжения или отказа от исполнения договора одной из сторон) (пункт 4.1. договора).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения по договору №00-00003381-00 от 06.10.2016 истец не представил в материалы дела доказательств расторжения договора, а равно и доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у истца правовых оснований по оплате оказанных услуг (работ).

Истец не представил в материалы дела доказательства, что в спорный период с октября 2016 года услуги ему не оказывались.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что стороны своими действия подтвердили факт наличия между сторонами заключенного договора №00-00003381-00 от 06.10.2016.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, доказательств отсутствия оказания услуг в период с октября 2016 года по настоящее время также не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием произведенных платежей являлась оплата услуг (работ) по договору №00-00003381-00 от 06.10.2016. Из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора по соглашению сторон либо надлежащий отказ истца от договора.

При действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ.

Принимается во внимание пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а иного между сторонами договором не установлено.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Факт платежей сам по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств по договору на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик получил денежные средства от истца в заявленном в иске размере без правовых оснований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Экоквартал» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.


Судья Е.А. Неяскина