Решение от 24 января 2023 г. по делу № А42-10592/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10592/2022

«24» января 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Школьный переулок, дом 1, город Заозерск, Мурманская область, 184310

о взыскании 34 727 руб. 65 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сеть связной», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 2-й Хорошёвский проезд, дом 9, корпус 2, этаж 5, комната 4, <...>


при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 27.12.2022 № 07/313-2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 01, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

третье лицо - не явилось, извещено, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Школьный переулок, дом 1, город Заозерск, Мурманская область, 184310) (далее - Администрация ЗАТО город Заозерск) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, поставленную в нежилое помещение № 62, площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: улица Ленинского Комсомола, дом 7, город Заозерск, Мурманская область, за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 34 727 руб. 65 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика издержки, связанные с направлением в его адрес претензии и искового заявления, в сумме 150 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Определением от 30.11.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание на 17.01.2023 на 15 часов 40 минут и заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.01.2023 на 15 часов 45 минут. Одновременно указанным определением суд в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 2-й Хорошёвский проезд, дом 9, корпус 2, этаж 5, комната 4, <...>) (далее - ООО «Сеть связной», третье лицо).

12.01.2023 Администрация ЗАТО город Заозерск направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае муниципальный контракт между Администрацией ЗАТО город Заозерск и АО «МЭС» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 30,8 кв.м., отсутствует.

Документы на согласование муниципального контракта на снабжение тепловой энергией нежилого помещения по указанному спорному периоду в адрес Администрации ЗАТО город Заозерск не поступали.

Кроме того, Администрация ЗАТО город Заозерск не является потребителем тепловой энергии в спорный период, поскольку спорное нежилое помещение передано в аренду. Арендатором спорного помещения в заявленный период являлось ООО «Сеть связной».

Ответчик полагает, что арендатор, являясь фактическим потребителем тепловой энергии по взятым на себя обязательствам по договору аренды, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

17.01.2023 третье лицо через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направило в суд письменные пояснения, согласно которым ООО «Сеть связной» полагает, что иск обоснованно предъявлен к Администрации ЗАТО город Заозерск как представителю собственника муниципального имущества.

Ввиду отсутствия договора между поставщиком услуг (истцом) и арендатором помещения (третьим лицом), оплачивать счёт за потреблённую услугу должен собственник помещения (ответчик), впоследствии перевыставляя данные счета арендатору.

В пояснениях ООО «Сеть связной» также заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

17.01.2023 истец, представив возражения на отзыв ответчика, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указал, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Договор теплоснабжения между АО «МЭС» и ООО «Сеть связной» не заключался, в связи с чем ответчик, являясь собственником помещения (представителя собственника - муниципального образования), обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в помещение.

По мнению истца, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в отсутствие заключенного муниципального контракта, также является необоснованным с учётом правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, с учётом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Ленинского Комсомола, дом 7, город Заозерск, Мурманская область, находящееся в муниципальной собственности.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за спорный период составляет 34 727 руб. 65 коп. (л.д. 7, 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период нежилого помещения муниципальному образованию - Закрытому административно-территориальному образованию город Заозерск Мурманской области, от имени которого выступает Администрация ЗАТО город Заозерск.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объём и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за спорный период составляет 34 727 руб. 65 коп.

Доказательств оплаты задолженности или наличия её в ином размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 34 727 руб. 65 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Администрация ЗАТО город Заозерск не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 ГК РФ осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции.

В настоящем случае в силу закона Администрация ЗАТО город Заозерск является органом государственной власти, выступающим в суде от имени города Заозерска.

Довод Администрации ЗАТО город Заозерск о том, что спорное нежилое помещение передано по договору аренды, поэтому обязанность внесения оплаты за фактически потреблённое количество тепловой энергии лежит на арендаторе, является ошибочным, не соответствующим статье 210 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Приведённая в отзыве ссылка на отсутствие правовых оснований для оплаты задолженности, в связи с отсутствием заключённого в установленном порядке муниципального контракта, подлежит отклонению ввиду наличия обязанности у ответчика по оплате задолженности в силу закона.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением в его адрес претензии и искового заявления, в сумме 150 руб. 60 коп. (л.д. 9-11, 63, 65-68).

Данные расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 17.11.2022 № 39953 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (ИНН <***>), зарегистрированной 02.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: Школьный переулок, дом 1, город Заозерск, Мурманская область, 184310 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 34 727 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 150 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова