Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А04-10447/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10447/2018
г. Благовещенск
03 апреля 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурбиоснаб» (ОГРНИП 1172801012548, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312280126400052, ИНН <***>)

Третьи лица: ФИО2;

общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 345 339,49 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 16.01.2023.

от ответчика: ФИО4 – дов. от 11.05.2022.

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5 – дов. № 70 от 31.03.2023.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурбиоснаб» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 63 345 339,49 руб., в том числе 16 204 614 руб.- основной долг (сумма займа) по договору от 09 ноября 2018 года о новации долга по договору поставки № 04 от 03 мая 2018 года в заемное обязательство; 546 073,29 руб.- проценты за пользование займом, начисленных за период с 10.11.2018 г. по 21.12.2018 года, по договору от 09 ноября 2018 года о новации долга по договору поставки № 04 от 03 мая 2018 года в заемное обязательство, а также проценты, начисленные на сумму займа по ставке 30% годовых начиная с 22.12.2018 года по день исполнения обязательства по возврату займа; 356 501,50 руб.- пени, начисленные за период с 11.12.2018 года по 21.12.2018 года по договору от 09 ноября 2018 года о новации долга по договору поставки № 04 от 03 мая 2018 года в заемное обязательство, а также пени, начисленные на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная 22.12.2018 г. по день исполнения обязательства по возврату займа; 32 500 000 руб.- основной долг (сумма займа) по договору займа от 01.12.2017; 12 373 150,70 руб.- проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.12.2017 г. по 21.12.2018 г. по договору займа от 01.12.2017; а также проценты, начисленные на сумму займа по ставке 30% годовых начиная с 22.12.2018 года по день исполнения обязательства по возврату займа; 1 365 000 руб.- пени, начисленные за период с 01.12.2018 по 21.12.2018 по договору займа от 01.12.2017, а также пени, начисленные на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки начиная 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа. Истец заявил о намерении провести экспертизу по делу, вместе с тем кандидатура эксперта и вопросы эксперту не представлены. Истец заявил об истребовании доказательств- просит истребовать у ООО «Агро Эксперт Груп» документы, подтверждающие наличие препаратов на складах и их поступление за период с 01.04.2018 по 31.08.2018, договор хранения препаратов на складе, договор аренды складских площадей, Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку документы не могут быть истребований у лица, участвующего в деле, суд предлагает указанному лицу представить соответствующие доказательства.

Истец заявил ходатайство о проведении финансово - экономической экспертизы сделок между ООО «Амурбиоснаб», ООО «Агро Эксперт Групп», КФХ ФИО1 Перед экспертом предлагает поставить следующие вопросы:

У каких контрагентов закупались гербициды ООО «Амурбиоснаб»

Может отсутствие движимого и недвижимого имущества, работников в штате ООО «Амурбиоснаб». свидетельствовать о фиктивных поставках гербицидов в рамках заключенного договора между ООО «Амурбиоснаб» и ООО «Агро Эксперт Групп»

В каком размере подтверждается документально объем поставленных гербицидов по договору между ООО «Амурбиоснаб» и ООО «Агро Эксперт Групп»

В каком размере подтверждается документально объем поставленных гербицидов по договору между ООО «Амурбиоснаб» и КФХ ФИО1

Проведение экспертизы предлагает поручить Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 680009, Хабаровск, улица Большая 18.

Ответчик и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" возразили против проведения экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы следует отклонить, поскольку поставленные истцом вопросы являются правовыми и подлежат разрешению непосредственно судом.

Истец заявил об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на мнимость спорных сделок, заявил ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» отзыв на иск не представило, представило документы о передаче средств защиты растений на хранение в ООО «Техника-Сервис» в соответствии с условиями договора хранения № 1 от 24.04.2017.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" полагает, что требования не подлежат удовлетворению, считает, что поставка фактически не была осуществлена истцом, представил справки о финансовом состоянии ответчика на 01.01.2017, 01.04.2017, 01.07.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами:

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора поставки № 04 от 03 мая 2018 года, в исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 003 845 руб. по счетам-фактурам № 1 от 30.05.2018, 9 от 09.07.2018, 12 от 11.07.2018, 15 от 26.07.2018,

Согласно пункту 5.1договора, товар должен был быть оплачен в срок до 07 ноября 2018 года, товар оплачен частично, в сумме 500 000 руб.

09 ноября 2018 года стороны заключили договор о новации обязательств ответчика по договору поставки (обязательств по оплате долга за товар в размере 13 503 845 рублей, а также по оплате предусмотренной п. 9.2. договора поставки неустойки, в виде штрафа в размере 2 700 769 руб. (20% от стоимости товара, не оплаченного в предусмотренный договором срок)), в заемное обязательство.

Согласно договору о новации от 09 ноября 2018 года, ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа в срок не позднее 10 декабря 2018 года (пункт 1.5. договора), а также в тот же срок уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, размер которых за период с 10.11.2018 г. по 10.12.2018 г. составляет 399 565 рублей 82 копейки (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Пунктом 3.2. договора о новации предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока возврата займа, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Пеня за период с 11.12.2018 года по 21.12.2018 года составляет 297 084,59 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 09 ноября 2018 года о новации долга по договору поставки № 04 от 03 мая 2018 года в заемное обязательство, составила 17 107 188,80 руб., в том числе 16 204 614 руб.- основной долг (сумма займа), 546 073,29 руб.- проценты за пользование займом за период с 10.11.2018 г. по 21.12.2018 ; 356 501,50 руб.- пени за период с 11.12.2018 по 21.12.2018.

03 декабря 2018 года к истцу, в соответствии с договором уступки права требования, заключенного между истцом, как цессионарием, и гражданином ФИО2, как цедентом, перешли права заимодавца по договору займа от 01 декабря 2017 года, заключенного между гражданином ФИО2, как заимодавцем, и ответчиком, как заемщиком.

Согласно указанным договорам (договор займа от 01.12.2017 г., договор уступки права требования от 03.12.2018 г.) ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере 32 500 000 рублей, уплатить проценты, начисленные на сумму займа за период с 01.12.2017 г. по 21.12.2018 г. в размере 12 373 150,70 руб., а также уплатить неустойку (пеню) за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2018 г. по 21.12.2018 г. в размере 1 365 000 руб.

Вместе с тем, Решением оп настоящему делу от 21.06.2022, Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10447/2018 от 07.02.2019 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующими обстоятельствами:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10 января 2019 года было принято к производству суда заявление должника - ИП главы КФХ ФИО1 о признании его банкротом с присвоением номера дела № А04-67/2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2019 года по делу № А04-67/2019 в отношении ИП - главы КФХ ФИО1 введена процедура банкротства -наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26 ноября 2019 года ИП (дата резолютивной части решения) - глава КФХ ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Арбитражным судом Амурской области в рамках гражданского дела № А04-9194/2020 было рассмотрено исковое заявление ФИО7, учредителя ООО «Орион» в интересах Общества, о признании недействительными:

договора поручительства от 24 мая 2018 года, заключенного между ООО «Амурбиоснаб» и ООО «Орион» к договору поставки от 24 мая 2018 года № 08, заключенному между ООО «Амурбиоснаб» и ООО «Восток - Агро»;

договора поручительства от 03 мая 2018 года, заключенного между ООО «Амурбиоснаб» и ООО «Орион», и дополнительного соглашения к нему от 09 ноября 2018 года к договору поставки от 03 мая 2018 года № 04, заключенному между ООО «Амурбиоснаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- договора поручительства от 01 декабря 2017 года, заключенного между ЧигарскихАлексеем Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Есиным ВикторомВалентиновичем.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9194/2020 от 22.11.2021г. исковое заявление единственного учредителя ООО «Амурбиоснаб» ФИО7 было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-147/2022 от 11 марта 2022 года, решение арбитражного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № А04-9194/2020 судом дана оценка действиям сторон по договору поставки № 04 от 03.05.2018г., заключенному между ООО «Амурбиоснаб» и ИП - главой КФХ ФИО1 и договору займа от 01.12.2017г., заключенному между ФИО2 и ИП - главой КФХ ФИО1

Так, как следует из мотивировочной части судебного акта, вступившего в законную силу, судом были установлены следующие обстоятельства:

«01.12.2017 между ФИО2, как заимодавцем и ИП главой КФХ ФИО1, как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 32 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

На момент подписания настоящего договора сумма займа передана заимодавцем заемщику в полном объеме (согласно п. 1.2. договора).

Заемщик согласно п. 1.3 договора обязуется вернуть заимодавцу полученную от него сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в срок до 30 ноября 2018 года.

Стороны согласились, что заемщик вправе досрочно возвратить заимодавцу всю сумму займа или любую ее часть. Возврат займа и выплата процентов осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца. По согласованию сторон возможна иная форма расчета (п. 1.4. договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 36% годовых (п. 2.1. договора). Проценты начисляются на сумму, фактически переданную заимодавцем заемщику (сумму займа, находящуюся в пользовании заемщика).

Проценты начисляются со дня получения заемщиком от заимодавца суммы займа (то есть с 01 декабря 2017 года) и по день ее возврата включительно (п. 2.2 и 2.3. договора).

Заемщик обязуется уплатить заимодавцу начисленные на сумму займа проценты одновременно с возвратом суммы займа, но не позднее 30 ноября 2018 года.

В случае возврата суммы займа единовременно 30 ноября 2018 года сумма начисленных процентов составит 11 700 000 руб., а общая сумма, подлежащая передачи заемщиком заимодавцу (сумма займа и сумма процентов) в этом случае составит 44 200 000 руб. (п.2.4. договора).

В случае просрочки возврата суммы займа на остаток задолженности начисляются штрафные проценты - пеня в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 4.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения предусмотренных им обязательств (п. 3.1. договора).

Денежные средства по договору займа были переданы ИП главе КФХ ФИО1 по расписке от 01.12.2017, и в установленный договором срок до 30.11.2018 не возвращены. Факт реальности наличия у ФИО2 денежных средств, переданных по договору займа ИП главе КФХ Есину был подтвержден банковскими документами о наличии у него и членов его семьи денежных средств в банках: расходные кассовые ордера №№ 202799, 37702, 56286574, 2, 1,1, 948, 1112264748, 11122653666, 550080, 11302420668, 11303422928, 11302415007, 11302415653, 143, 9137664797, договорами банковского вклада от 04.09.2012, №№ 5266988, 0116/2844, 0116/4900, 0116/3739, 0116/9682, 9531602-12/13. 261944184, выписками по счетам в банках, доказательствами возврата заемных средств ему иными лицами, документами о наличии имущества.

Вместе с тем суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае наличие банковских документов у заимодавца и членов его семьи само по себе не может являться безусловным доказательством реальности передачи денежных средств заёмщику, при отсутствии иных достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от заимодавца заемщику по договору займа (расписке).» (листы 15-16 решения).

«Помимо вышеуказанного суд считает необходимым отметить, что сами правоотношения по поставке гербицидов имеют неподтверждённый и противоречивый характер.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амурбиоснаб», проведённого налоговым органом следует, что основные операции по расчетным счетам совершаются в период с января по сентябрь 2018 года, оплата за аренду транспорта, складских помещений, оплаты по загрузке и разгрузке гербицидов, не прослеживается, при этом у ООО «Амурбиоснаб» движимое и недвижимое имущество отсутствует, работников в штате не числится, что может свидетельствовать о фиктивных поставках, так как оплата мест хранения гербицидов, услуги по транспортировке, а так же отгрузке поставляемого товара, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Поступления на расчетный счёт осуществлял в основном ФИО2 с комментарием «заем учредителя».

Закупка гербицидов для последующей перепродажи осуществлялась у одного контрагента ООО «Агро Эксперт Групп».

По представленным данным ООО «Амурбиоснаб» произвело закупку средств для защиты растений на общую сумму 20 604 526 руб. Однако в соответствии с представленными по запросу суда филиалом общества первичными документами прослеживаются существенные противоречия, в том числе с последующими договорами поставки средств защиты растений от ООО «Амурбиоснаб» в адрес третьих лиц (ИП ФИО1 и ООО «Восток-Агро»).

Истцом выборочно были проверены две позиции средств для зашиты растений «Бизон» и «Лигат». Так согласно полученным данным ООО «Амурбиоснаб» закупило средств для защиты растений у ООО «Агро Эксперт Групп» в объеме 19 050 литров (средство защиты растений «Бизон») и 3 430 литров («Лигат»). между тем. самим ООО «Амурбиоснаб» в последующем по спорным договорам поставки в адрес третьих лиц было реализовано 24 310 литров (Бизон) и 3 660 литров («Лигат»), что превышает закупленный у ООО «Агро Эксперт Групп» объем. При этом, иных поставщиков у ООО «Амурбиоснаб» не имелось, что также подтверждается материалами дела.

Более того, у суда имеются объективные сомнения и в сведениях, предоставляемых ООО «Агро Эксперт Групп», так как первоначальный ответ на запрос суда об объемах поставленных гербицидов в адрес ООО «Амурбиоснаб» противоречит повторному ответу.

Материалы дела № А40-120745/2019 по иску ООО «Агро Эксперт Групп» к ООО «Амурбиоснаб» о взыскании задолженности по договору поставки гербицидов № Э-1-1 от 22.01.2018, по характеру производимых между сторонами расчетов, их периодичности и объему противоречат представленному сторонами акту сверки взаимных расчётов, и выписке из расчётного счета ООО «Амурбиоснаб» предоставленной ПАО «Сбербанк».

Кроме того, расчет ООО «Амурбиоснаб» с поставщиком ООО «Агро Эксперт Групп» происходил за счет займа учредителя. Из банковской выписки представленной в материалы дела следует, что поступление и списание денежных средств со счета ООО «Амурбиоснаб» имеют характер так называемого «транзита» денежных средств, осуществляемого по следующей схеме: от имени ФИО2 денежные средства на основании договора займа вносились на расчётный счет общества, далее эта же сумма перечислялась на расчетный счет ООО «Агро Эксперт Групп» с некоторой периодичностью, после денежные средства обналичивались, и затем снова вносились на расчетный счет общества под видом займа и снова перечислялись на расчетный счет ООО «Агро Эксперт Групп». Иных поступлений на расчетный счет ООО «Амурбиоснаб» не имелось.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2019 учредителем ООО «Амурбиоснаб» ФИО2, на расчетный счет организации им были внесены денежные средства по договорам займа в общей сумме 19 454 700 руб., однако возврата денежных средств за данный период, по договорам займа учредителю не последовало, что также подтверждает фиктивный характер исполнения обязательства по договору поставки.» (листы решения 22-23).

При этом суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» и неоднократно предлагал указанному лицу и истцу представить документы о приобретении продукции истцом у ООО «Агро Эксперт Груп» (договор, товарные, транспортные документы, документы об оплате продукции), доказательства реальности поставки продукции по договору поставки № 04 от 03.05.2018: доказательства наличия у продавца транспорта, складских помещений, денежных средств для оплаты по загрузке и разгрузке гербицидов, наличие у продавца движимого и недвижимого имущества, доказательства наличия работников в штате истца, доказательства оплаты мест хранения гербицидов, услуг по транспортировке, отгрузке поставляемого товара, доказательства приобретения продавцом у своих контрагентов продукции, впоследствии проданной ответчику, доказательства наличия (с подтверждением источников происхождения денежных средств) у займодавца денежных средств, переданных взаймы ответчику.

Таких доказательств в материалы дела представлено не было. ООО «Агро Эксперт Груп» представило документы о передаче средств защиты растений на хранение в ООО «Техника-Сервис» в соответствии с условиями договора хранения № 1 от 24.04.2017, которые составлены указанным лицом и свидетельствуют о передаче на хранение указанной продукции, вместе с тем, доказательств того- у кого и когда указанная продукция была закуплена обществом «Агро Эксперт Груп», в материалы дела не представлено. Представленный договор хранения № 1 от 24.04.2017 и документы о передаче средств защиты растений на хранение в ООО «Техника-Сервис» не свидетельствуют о реальном наличии в распоряжении общества «Агро Эксперт Груп» спорной продукции.

Об отсутствии реальности исполнения сторонами договора поставки № 04 от 03.05.2018г. свидетельствуют также обстоятельства, подтверждаемые материалами настоящего дела.

Как следует из условий договора поставки № 04 от 03.05.2018г. оплата за товар производится в срок до 07 ноября 2018 года.

В данном случае, как видно из выписки движения по расчетному счету ООО «Амурбиоснаб», предоставленной в суд истцом, 01.10.2018г. платежным поручением № 756 ООО «Амурбиоснаб» перечислил на расчетный счет ИП - главы КФХ ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «возврат оплаты по договору».

Заключение договора о новации от 09.11.2018г., которым стороны трансформировали обязательства из договора поставки № 04 от 03.05.2018г. в заемное обязательство, и при наличии суммы задолженности в размере 13 503 845 рублей, ИП - глава КФХ ФИО1 по договору о новации от 09.11.2018г. принимает на себя обязательство уже в размере 16 204 614 рублей (на 20% больше суммы основного долга), а также проценты на указанную сумму займа из расчета 30% годовых.

В материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступили документы, которые, были предоставлены в банк непосредственно ИП - главой КФХ ФИО1, содержащие поквартальные сведения о кредиторах ИП - главы КФХ ФИО1 по состоянию на

01.01.2018, на 01.04.2018, на 01.07.2018, на 01.10.2018, Как следует из указанных документов, у ИП - главы КФХ ФИО1 отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО «Амурбиоснаб» и перед ФИО2 15.04.2020 в адрес ФИО1 конкурсным управляющим был направлен запрос № 81, в котором управляющий предлагал ФИО1 предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от ФИО2 в размере 32 500 000 руб.

В ответе от 06.05.2020, полученном от ФИО1 отсутствовали сведения как о подтверждении получения денежных средств от ФИО2 в указанном размере, так и пояснения о том, на какие цели могли быть израсходованы данные денежные средства.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению к друг другу стороны заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020).

Как следует из п.2.2. договора уступки права требования от 03.12.2018, представленного ООО «Амурбиоснаб», в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 32 500 000 руб. в следующие сроки: 5 000 000 руб. - в срок до 31 марта 2019 года. оставшуюся сумму в размере 27 500 000 руб. в срок до 30 июня 2019 года.

Материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих факт оплаты ООО «Амурбиоснаб» гражданину ФИО2 денежных средств в размере 32 500 000 руб., несмотря на длительный срок, прошедший с момента заключения договора цессии.

Указанные обстоятельства подтверждают мнимость сделок, заявленных в обоснование требований ООО «Амурбиоснаб».

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Кроме того, истцом в обоснование реальности поставки и наличия у него товара по сделкам, заявленным в обоснование предъявления им исковых требований, приложены те же документы, которые были предметом исследования в рамках гражданского дела № А04-9194/2020, за исключением следующих документов: отчетов о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения № 5 от 01.06.2018г., № 6 от 02.07.2018г., № 7 от 01.08.2018г., № 8 от 03.09.2018г, составленных ООО «Техника-Сервис» и подписанных со стороны составителя и директором Благовещенского филиала ООО «Агро Эксперт Груп».

Указанные отчеты были предоставлены истцом в обоснование его доводов относительно отсутствия необходимости у ООО «Агро Эксперт Груп» содержать штат сотрудников; иметь складские помещения; оплачивать расходы по доставке товара и иные расходы, связанные с перемещением товара, поскольку, поставка осуществлялась непосредственно со склада Поставщика, расположенного в Амурской области, с. Тамбовка.

В представленных в материалы дела отчетах о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения содержатся сведения о базовой цене с НДС единицы каждой товарно-материальной ценности, находящейся на ответственном хранении ООО «Техника-Сервис» (со склада которого, по доводам ООО «Амурбиоснаб» и производился отпуск приобретенной им у ООО «Агро Эксперт Груп» продукции).

Так, по всей продукции, указанной в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, имеется отклонение стоимости продукции, указанной в товарных накладных, от стоимости продукции, находящейся на складах ООО «Техника-Сервис» (цена реализации почти в два раза ниже цены продукции, размещенной на складе), а именно:

Акиба, ВСК, - базовая цена с НДС на складе - 5 256 руб./л - в товарной накладной -3 153,60 руб./л;

Аллерт, СТС импорт, - базовая цена с НДС на складе - 19 000 руб./кг - в товарных накладных от 9 500 до 11 400 руб./кг;

Ассолюта, МК, - базовая цена с НДС на складе - 977 руб./л - в товарной накладной -586,20 руб./л;

Бизон, ВК, - базовая цена с НДС на складе - 1 159 руб./л - в товарной накладной -695,40 руб./л;

Бит 90, Ж - базовая цена с НДС на складе - 530 руб./л - в товарной накладной - 318 руб./л;

Легион, КЭ, - базовая цена с НДС на складе - 2 490 руб./л - в товарной накладной - 1 494 руб./л;

Лигат, КЭ, - базовая цена с НДС на складе - 2 426 руб./л - в товарных накладных - от 1 213 до 1 455,60 руб./л;

Тотал, ВР, - базовая цена с НДС на складе - 510 руб./л - в товарной накладной - 265 руб./л;

ФИО8, КЭ, - базовая цена с НДС на складе - 900 руб./л - в товарной накладной - 540 руб./л.

При рассмотрении гражданского дела № А04-9194/2020 участвующими в деле лицами также обращалось внимание суда на то, что стоимость продукции, указанной в товарных накладных и УПД, существенно отличается от средних рыночных цен, сложившихся в отношении данной продукции на рынке.

Согласно предоставленных истцом в материалы документов, последним былоприобретено в период с 22.05.2018 по 10.07.2018 продукции - Бизон ВК, в количестве11 250 литров, а отгружено в адрес ИП - главы КФХ ФИО1 - в количестве 13 950литров. При этом по состоянию на 09.07.2018 остаток продукции - Бизон ВК, составлял 2 520 литров, а отгружено по УПД № 9 от 09.07.2018 было 6 000 литров.

Согласно предоставленных истцом в материалы документов, последним было приобретено 25.05.2018 продукции – Бизон ВК, в количестве 280 литров, а отгружено в адрес ИП - главы КФХ ФИО1 по УПД № 1 от 30.05.2018 - в количестве 480 литров.

Согласно предоставленных истцом в материалы документов, последним было приобретена 20.06.2018 продукция - ФИО9, по цене 1 455,60 рублей за 1 л, а отгружена в адрес ИП - главы КФХ ФИО1 - УПД № 9 от 09.07.2018 и № 12 от 11.07.2018 по цене 1 300 руб. за 1 л.

Кроме того, как видно из предоставленных истцом в материалы дела документов, даты получения им продукции по товарным накладным со склада ООО «Агро Эксперт Груп» и передачи ее по УПД ИП - главе КФХ ФИО1 удалены значительно по времени, и, следовательно, требовали наличие складских помещений для ее хранения до момента передачи покупателю, а также работников, которые будут разгружать и загружать продукцию. Такие доказательства ООО «Амурбиоснаб» не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заявленным в исковом заявлении обстоятельствам.

В иске следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия № 31 от 11.12.2018 и доказательства вручения претензии ответчику 11.12.2018.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб., уплачена истцом по пл. поручению от 21.12.2018 № 39 в размере 200 000 руб., госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун