Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-39515/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39515/2017
18 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №112801 от 28.11.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.03.2018 г.

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительно-Торговая Компания Арсенал»

на решение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО «Строительно-Торговая Компания Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания Арсенал» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о взыскании задолженности в размере 2.035.920 руб., неустойки в сумме 2.035 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2017 г. по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 113-114; т. 2, л.д. 43-46).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Строительно-Торговая Компания Арсенал» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.02.2016 стороны заключили договор № 15/02/1-16, предметом которого являются работы по вывозу грунта с объекта заказчика автомобильным транспортом и его утилизация. Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик их оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, установлена цена перевозок. 07.03.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установили цену на производство работ - вывоз грунта с объекта в размере 140 руб. с НДС за 1 куб.м., общая стоимость услуг по договору согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 - 01.12.2016 составила 3.435.920 руб. Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, образовалась задолженность в размере 2.035.920 руб., то данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 07.03.16 и о проведении экспертизы на предмет установления соответствия подписи на указанном дополнительном соглашении подписи ФИО3, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 была назначена почерковедческая экспертиза. При этом, согласно заключению экспертизы № 59 от 07.08.2017, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО3, которая расположена в строке «_____ ФИО3», в исследуемом документе - дополнительном соглашении «№ 1 от 07.03.2016 г., к договору 15/02/1-16 от 15.02.2016, не является подписью ФИО3, выполненной пишущим предметом, а является оттиском высокой факсимильной печатной формы(выполнена при помощи факсимиле). В данном случае истец заявил, что задолженность ответчика по спорному договору в редакции дополнительного соглашения подтверждена платежными поручениями, счетами, актами приемки работ.

Однако из содержания вышеуказанных доказательств, подтверждающих частичную оплату оказанных услуг, не усматривается ссылки на дополнительное соглашение № 1. Причем конклюдентные действия по оплате транспортных услуг по цене 140 руб. за м3 ответчиком не совершались и не подтверждены истцом первичными документами, а платежные документы, представленные истцом, не подтверждают данное обстоятельство, поскольку не содержат ссылку на конкретный счет либо дополнительное соглашение № 1 от 07.03.2016 г. Причем из платежных документов, в графе «назначение платежа» содержится ссылка на договор. При этом ни один счет истца, выставленный на оплату транспортных услуг по цене 140 руб. за м3, ответчиком в полном объеме не был оплачен. Таким образом, исходя из первичных документов, имеющихся в материалах дела, с учетом экспертного заключения, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих внесение изменений в цену договора, то правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А41-39515/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников


Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина


                                                                                                          А.Л.Новосёлов