Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А41-39515/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года Дело № А41-39515/17

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТК АРСЕНАЛ" к ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности по Договору, неустойки, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 2 035 920 руб., неустойки в размере 2 035,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик против иска возражал.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО "СТК АРСЕНАЛ" и ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" 15 февраля 2016 года заключен договор № 51/02/1-16, предметом которого являлись работы по вывозу грунта с объекта Заказчика автомобильным транспортом и его утилизация.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик их оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Цена перевозок устанавливалась Приложением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно Акта сверки взаиморасчетов, подписанного обеими сторонами, за период с 01.01.2016-01.12.2016 года задолженность ООО «Дорстройсервис» перед ООО «СТК Арсенал» по состоянию на 01.12.2016 года составила 3 435 920,00 рублей.

Обязательства ответчика по оплате исполнены не в полном объеме в результате чего образовалась задолженность в размере 2 035 920 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 07.03.16г. к договору № 15/02/1-16 от 15.02.16г. в котором установлена цена за вывоз грунта с объекта в размере 140 руб с НДС за 1 куб.м.., заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления соответствия подписи на указанном дополнительном соглашении подписи ФИО2, предложил экспертную организацию. Денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены ответчиком по платежному поручению № 661 от 24.07.17г. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области".

Истец возражал против заявленного ходатайства. Заявил, что иными доказательствами подтверждается исполнение ответчиком обязательств по спорному дополнительному соглашению.

Вместе с тем, указание истца на платежные поручения, как на подтверждение частичной оплаты ответчиком за оказанные услуги, судом отклоняется, поскольку из платежных поручений не усматривается ссылка на Дополнительное соглашение № 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года

проведение экспертизы поручено ООО Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" эксперту ФИО3.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на дополнительном соглашении № 1 от 07.03.16г. к договору № 15/02/1-16 от 15.02.16г. – ФИО2, или иным лицом, с подражанием подписи ФИО2?

Согласно выводам заключения эксперта: исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО2, которая расположена в строке «_____ФИО2», в исследуемом документе – Дополнительном соглашении « 1 от 07.03.2016г., к договору 15/02/1-16 от 15.02.2016, не является подписью ФИО2, выполненной пишущим предметом, а является оттиском высокой факсимильной печатной формы(выполнена при помощи факсимиле).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Судом учитывается, что экспертное заключение содержит подробные, всесторонние ответы на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы в данной области, не заинтересован в исходе дела, кроме того, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что обстоятельства, предусмотренных п.2 ст.87 АПК РФ, судом не установлены, в связи с чего, истцом не обосновано ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что подпись на Дополнительном соглашении № 1 к Договору выполнена не генеральным директором ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" ФИО2, , что не позволяет сделать вывод о возникновении обязательств у ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" по оплате товара на указанную в иске сумму.

Таким образом, истец не доказал заявленные требования, в связи с этим правовых и фактических оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 ст. 109 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением.

Согласно счету на оплату, стоимость выполненной судебной экспертизы составила 10 000 руб.

Таким образом, с ООО "СТК АРСЕНАЛ" в пользу ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СТК АРСЕНАЛ" в пользу ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова