Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А56-47603/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47603/2021
16 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Лавришин Василий Васильевич (ОГРНИП: 317470400004464, ИНН: 470401380813, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2017),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» (192102, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Волковское вн.тер.г., ул. Бухарестская, д. 24, к. 2, лит. А, оф. 313, ОГРН: 1177847118547, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: 7840064718),

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» (далее – ответчик, ООО «ТРАНСЛЕС», Обещство) о взыскании 317 725 руб. задолженности по договору от 15.08.2019 № 114/08-19, 43 694 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «ТРАНСЛЕС» 06.07.2021 поступил отзыв на иск, в котором, помимо прочего, ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела № А56-47603/2021 по общим правилам искового производства.

В обоснование указанного заявления ответчик указал, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом на старый юридический адрес Общества, в том время как с 26.05.2021 адресом регистрации ответчика является: 192102, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Волковское вн.тер.г., ул. Бухарестская, д. 24, к. 2, лит. А, оф. 313.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество сменило 26.05.2021 адрес государственной регистрации (с адреса: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, кв. 1155 на 192102, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Волковское вн.тер.г., ул. Бухарестская, д. 24, к. 2, лит. А, оф. 313).

В то же время, копия искового заявления, направленная 21.05.2021 Предпринимателем в адрес ООО «ТРАНСЛЕС» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, кв. 1155, была получена ответчиком 02.06.2021, что подтверждается сведениям сайта АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 18880043389411 получено адресатом

Таким образом, ответчик был извещен о наличии и существе требований Предпринимателя к ООО «ТРАНСЛЕС».

Учитывая представления Обществом 06.07.2021 отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения, а также принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, оценив доводы ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТРАНСЛЕС» о переходе к рассмотрению дела № А56-47603/2021 по общим правилам искового производства не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 30.07.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.08.2019 заключен договор № 114/08-19 поставки товарной древесины (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять на условиях франко-слкад продавца товарную древесину (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2020.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «ТРАНСЛЕС» претензию от 13.04.2021 № 22 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражения ответчика, что сумма задолженности в исковом заявлении определена Предпринимателем без учета товарной накладной от 30.08.2019 № 250, признаны судом несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 694 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.05.2021.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 43 694 руб. 84 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой суммы процентов отклоняется судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 317 725 руб. задолженности по договору от 15.08.2019 № 114/08-19, 43 694 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 10 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.