Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А53-22012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22012/22
27 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Городское управляющее предприятие Республики Крым «Ритуал» ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-АВТОХОЛДИНГ» ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки

в отсутствие лиц, участвующих в деле



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское управляющее предприятие Республики Крым «Ритуал» (далее – истец, ООО «ГУП РК «Ритуал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-АВТОХОЛДИНГ» (далее – ответчик, ООО «КРЫМ-АВТОХОЛДИНГ») об обязании безвозмездно предоставить новую турбину для легкового автомобиля Volkswagen Tiguan V1N <***> (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (далее – ООО «МСБ-Лизинг»).

От истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 15.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.03.2023 до 16 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

После перерыва от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КРЫМ-АВТОХОЛДИНГ» (далее – продавец), ООО «МСБ-Лизинг» (далее – покупатель) и ООО «ГУП РК «Ритуал» (далее - лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 27.07.2021 №2021/01422 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать имущество (далее – товар) в количестве и составе, указанном в спецификации (приложение №1 к договору) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Сумма настоящего договора составляет 2 968 800 руб. (пункт 1.2 договора).

Приобретаемый покупателем товар предназначен для передачи его в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №100Л-21 от 26.07.2021 ООО «ГУП РК «Ритуал» (пункт 1.3 договора).

Качество товара должно соответствовать стандартам, действующим в стране производителя, и/или техническим требованиям производителя (пункт 3.1 договора).

Товар обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя. Лизингополучателю/покупателю предоставляется гарантия качества товара на срок 36 месяцев или до достижения пробега в 100 000 км с момента передачи товара лизингополучателю в присутствии покупателя, в зависимости от того, что наступит ранее. Ограничение по пробегу распространяется только на третий год эксплуатации товара. При условии соблюдения правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» товара, в условиях настоящего договора, а также своевременном прохождении технического обслуживания в любом авторизированном центре Фольксваген, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля (пункт 3.2 договора).

Гарантийный ремонт производится сервисной службой, находящейся по адресу: 295047 <...> или в любом авторизованном центре Фольксваген (пункт 3.3 договора).

Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремон неисправных деталей договорной продукции. Замененные по гарантии детали переходят в собственность продавца (пункт 3.4 договора).

Пунктами 3.7-3.10 договора предусмотрены случаи, на которые гарантия качества не распространяется.

Приемка товара производится в момент его передачи по 3-х стороннему акту с участием продавца, покупателя и лизингополучателя (уполномоченных представителей), а также: по количеству – согласно накладным/УПД; по качеству, комплектности – согласно ТУ завода-изготовителя и спецификации (пункт 5.1 договора).

Претензии по количеству, качеству, комплектности товара предъявляются к продавцу в момент приемки товара.

Обнаруженные в процессе приемки недостатки товара отражаются сторонами в рекламационном акте, составленном в свободной форме и подписанные всеми сторонами. Продавец обязан устранить данные недостатки товара в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления соответствующего требования от покупателя/лизингополучателся, либо в иной срок, согласованный сторонами (пункт 5.2 договора).

При выявлении скрытых недостатков после осуществления приема-передачи товара в течение 5 дней (но в пределах действия гарантийного срока) должен быть составлен акт о выявленных недостатках. Для составления такого акта должен быть приглашен представителя продавца, покупателя и лизингополучателя.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе эксплуатации, обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования или хранения товара (пункт 5.3 договора).

В случае передачи товара ненадлежащего качества, в том числе в случае наличия скрытых недостатков, покупатель/лизингополучатель вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и др.) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по настоящему договору денежной суммы (пункт 5.4 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору, передаче подлежит товар – легковой автомобиль Volkswagen Tiguan VIN <***>.

Как указывает истец, 16.05.2022 при эксплуатации автомобиля на информационном экране возникла индикация «CHECK», свидетельствующая о наличии неисправности в системе управления двигателя.

Как следует из предварительного заказа-наряда №ЗНИ0081976 от 16.05.2022, выданного ответчиком истцу, 16.05.2022 в 10:27 истец обратился в авторизованный сервисный центр Фольксваген.

В качестве причины обращения истца в сервисный центр в заказ-наряде указано «после заправки 98 бензином автомобиль стал некорректно работать и через 3 дня появился ЧЕК, пропала тяга».

Из заказ-наряда также следует, что ответчиком после обращения были осуществлены следующие регламентные работы «ведомый поиск неисправностей – ведомые функции».

Из искового заявления следует, что иных документов, подтверждающих факт установления причин возникшей неисправности, ответчиком выдано не было, в устном порядке сообщили об отсутствии оснований для признания неисправности гарантийным случаем, автомобиль был оставлен на территории сервисного центра.

03.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить гарантийный ремонт автомобиля, предоставить итоговый заказ-наряд с указанием причин возникшей неисправности, либо предоставить письменный отказ в осуществлении гарантийного ремонта.

06.06.2022 истцом ответчику повторно вручено требование о предоставлении итогового заказ-наряда, а также уведомление о намерениях эвакуировать автомобиль по адресу истца.

08.06.2022 истцом ответчику вручено требование о предоставлении доступа эвакуатору на территорию сервисного центра, передачи документов и ключей от автомобиля, предоставлении итогового заказ-наряда.

08.06.2022 силами истца автомобиль был перемещен на стоянку истца.

Поскольку требования истца об осуществлении гарантийного ремонта не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу частей 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом уточненных требований истец просит суд обязать ответчика осуществить замену неисправной турбины транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN <***> в порядке гарантийного обслуживания, поскольку полагает, что возникшая неисправность не связана с нарушением условий эксплуатации транспортного средства и является согласно договору гарантийным случаем.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом требований руководства по эксплуатации, а именно на использование топлива, не отвечающее требованиям руководства по эксплуатации, что исключает возможность осуществления ремонта на безвозмездной основе в порядке гарантийного обслуживания.

Так в отзыве от 26.07.2022 ответчик указывает, что в день обращения истца в сервисный центр и уведомления ответчика о возможных причинах неисправности, а именно использования «98 бензина» за три дня до возникновения проблемы, ответчиком вместе с представителем истца ФИО2 были отобраны, слиты в специальную тару, упакованы и опечатаны образцы топлива, находящегося в баке транспортного средства, один образец которого передан стороне истца.

Впоследствии, как указывает ответчик, после уведомления истца один из образцов топлива был направлен на исследование в автономную некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Согласно акту исследования от 16.06.2022 №086-2/070-И-2022, представленный в стеклянной таре образец топлива с надписью «VIN <***>» не соответствует маркам бензина по показателям ГОСТ 32513-2013, а именно установлено превышение содержания серы и железа.

Письмом от 17.06.2022 истец уведомлен о проведенном исследовании, а также о невозможности ремонта турбонагнетателя в порядке гарантийного обслуживания.

Вместе с тем, доводы ответчика и представленные доказательства судом оцениваются критически на основании следующего.

Как следует из руководства по эксплуатации транспортного средства Volkswagen Tiguan, топливо для автомобиля должно соответствовать следующим стандартам: бензин ГОСТ Р 51866 (EN 228), ГОСТ 32513, TR TS 013. Заправлять автомобиль другими видами топлива запрещается.

Ответчик указывает, что 16.05.2022 при обращении истца в связи с возникшей неисправностью автомобиля и уведомления истцом об использовании ранее «98 бензина», ответчиком совместно с представителем истца ФИО2 были отобраны образцы топлива, находящегося в баке транспортного средства.

Вместе с тем, факт совместного отбора образцов топлива материалами дела и истцом не подтверждается, в связи с чем, суд приходит к выводу об одностороннем порядке отбора топлива ответчиком.

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод ответчика об уведомлении истца о направлении образца топлива на исследование, материалы дела содержат лишь уведомление истца о проведенном исследовании.

На основании изложенного, суду не представляется возможным с достоверностью установить факт направления на исследование именно того топлива, которое находилось на момент обращения истца в транспортном средстве.

Согласно акту исследования от 16.06.2022 №086-2/070-И-2022, на разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: определить соответствие представленного образца топлива классу бензинов по ГОСТ 32513-2013 по перечисленным показателям.

Принимая во внимание перечень стандартов топлива, указанных в руководстве по эксплуатации, суд полагает, что проведенное исследование на соответствие образца топлива только ГОСТ 32513-2013 не является полным и исчерпывающим и подтверждающим безусловный факт использования истцом несоответствующего топлива.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения исследования образца топлива на соответствие ГОСТ Р 51866 (EN 228), TR TS 013 судом отклоняются как необоснованные, противоречащие требованиям инструкции по эксплуатации.

Самостоятельное определение предмета исследования свидетельствует о выборочном и предвзятом подходе продавца при установлении факт наступления гарантийного случая.

Разъяснения Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым», приведенные в письме от 20.10.2022 №09/2966, судом также не оцениваются в качестве доказательства необходимости проверки образца топлива только ГОСТ 32513-2013, поскольку указанные разъяснения не соответствуют инструкции по эксплуатации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления на исследование топлива, находящегося в баке автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <***>, а также в связи с проведением исследования на соответствие только одного из стандартов топлива, поименованных в руководстве по эксплуатации, суд не принимает акт исследования от 16.06.2022 №086-2/070-И-2022 в качестве доказательства вины покупателя в возникновении недостатков товара.

В определении от 26.10.2022, 17.11.2022, 13.12.2022, 31.01.2023 суд предлагал ответчику заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик не воспользовался правом назначения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в силу договора, а также статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчика как продавца в целях установления вины покупателя возложено бремя доказывания причин возникновения недостатков в товаре, суд полагает недоказанной вину истца.

Из заказ-наряда от 16.05.2022 №ЗНИ0081976 следует, что пробег на момент обращения истца с требованием о проведении гарантийного ремонта составлял 34 431 км, следовательно, истец обратился к ответчику с таким требованием в пределах гарантийного срока, в связи с чем, ответчик был обязан осуществить гарантийное обслуживание автомобиля.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно осуществить замену неисправной турбины транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN <***>. Оценивая предмет требований, суд усматривает, что действительная воля истца направления на понуждение ответчика произвести гарантийный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN <***> путем замены турбины.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание подразумевает как ремонт, так и замену неисправных деталей.

В письме от 17.06.2022 ответчик подтверждает факт поломки и именно турбонагнетателя.

Поскольку иной способ устранения выявленного дефекта ответчиком не доказан, суд считает необходимым устранить данный дефект путем замены ответчиком в порядке гарантийного обслуживания турбины транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN <***> в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В силу положений части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, разумным исполнение решения в течение месяца с момента вступления его в законную силу.


Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.06.2022, заключенным между ООО «ГУП РК «Ритуал» (далее – заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель).

Согласно пункту 1.2 договора от 03.06.2022 исполнитель оказывает следующие юридические услуги заказчику: подготовка претензии о гарантийном ремонте транспортного средства; подготовка и подача искового заявления, а также иных необходимых для решения дела процессуальных документов; участие в судебном заседании в качестве представителя.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 03.06.2022).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 10.08.2022.

Факт оплаты услуг подтвержден чеком по операции на сумму 30 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121.

Договор на оказание услуг заключен в 2022 году.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 59 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силе статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил.

Принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность дела, суд находит обоснованным заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. также подлежат возложению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ-АВТОХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести гарантийный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN <***>, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Городское управляющее предприятие Республики Крым «Ритуал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору купли продажи от 27.07.2021 №2021/01422, путем замены турбины, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-АВТОХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское управляющее предприятие Республики Крым «Ритуал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 36 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова