Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-123463/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ





Дело № А40-123463/22-154-1624
26 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 7 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (105203, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО ВН.ТЕР.Г., 12-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

о возмещении материального ущерба в размере 49 875 руб. 78 коп.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 г. № 12

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 г. № 28/Д-62.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее – Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании материального ущерба в размере 49 875 руб. 78 коп.

Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании сторонами не заявлено.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 20 сентября 2022 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Фонда не подлежат удовлетворению.

Как указывает заявитель, ФИО3 (далее – застрахованное лицо) состоит в трудовых отношениях с Учреждением, которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за январь 2018 в отношении указанного застрахованного лица представлены в орган ПФР с нарушением установленного срока.

Между тем, как указывает Фонд, согласно информации, полученном им от ГУ — Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, ответчик сведения по форме СЗВ-М за январь 2018 г. предоставил в отношении указанного выше сотрудника только 26.08.2020г., т. е. с нарушением установленного законом срока. Таким образом, для целей пенсионного обеспечения работник числился как неработающий пенсионер.

Вместе с тем, ФИО3 является получателем страховой пенсии в Государственном учреждении-Главном Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области.

Как указывает Фонд, несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета повлекло неправомерную выплату страховой пенсии ФИО3 в завышенном размере за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года.

В связи с изложенным, Фондом был произведен перерасчет пенсии ФИО3, в результате которого установленная к выплате сумма страховой пенсии по старости застрахованного лица увеличилась на 49875 рублей 75 коп.

Таким образом, как указывает Фонд, излишне выплаченная ФИО3 за период с января 2018 года по сентябрь 2020 сумма составила 49875 рублей 75 коп.

В то же время, как указывает заявитель, для целей пенсионного обеспечения работник числился как неработающий пенсионер. Между тем, ФИО3 не прерывал трудовую деятельность в Учреждении, в связи с чем оснований для выплаты ей пенсии с учетом индексации (увеличения) не имелось.

Таким образом, как указывает Фонд, несвоевременное представление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 повлекло причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 49 875 руб. 78 коп.

Фондом в адрес ответчика 28.03.2022 направлена претензия № 107 от 24.03.2022 с требованием возместить Фонду причиненный ущерб.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление Учреждением сведений в Фонд о застрахованном лице за январь 2018 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за январь 2018 года не представлены Учреждением в территориальное управление Пенсионного фонда в установленный законом срок; сведения представлены только 26.08.2020.

В то же время, как указывает ответчик, отчеты, а также персонифицированные сведения по физическим лицам он предоставляет в ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области (регистрационный № 087-511-037736) для дальнейшего занесения сведений в общую базу Пенсионного Фонда Российской Федерации.

При этом, как следует из приложенных к отзыву документов, Учреждение за отчетный период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года включительно предоставляло сведения по форме СЗВ-М в ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области без нарушения сроков, однако доплата ФИО3 ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области (по месту регистрации ФИО3) продолжала начисляться.

Своевременное представление ответчиком сведений о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М) в орган ПФР подтверждается копиями сведений о застрахованных лицах с отметками о принятии их ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области, которые приложены ответчиком к отзыву на заявление.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, заявитель своевременно года получил информацию о работающем пенсионере из представленных Учреждением сведений по форме СЗВ-М.

Данные доводы ответчика Фондом документально не опровергнуты, доказательств их необоснованности Фондом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что за период после марта 2018 г. Фонд не располагал сведениями о том, что Подольский Е.М. является работающим пенсионером, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии работающему пенсионеру Фондом не представлено.

Указанная позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласного которому излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Также суд отмечает, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты Подольскому Е.М. излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено судом.

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 7 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ -оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров