Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А57-32504/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9812/2021

Дело № А57-32504/2020
г. Казань
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьянова Алексея Самсоновича – Ефимова Е.В., доверенность от 24.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьянова Алексея Самсоновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А57-32504/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГрейн» (ОГРН 1156451025290, ИНН 6453143424) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьянову А.С., п. Южный, Богучарский район, Воронежская обл. (ОГРНИП 304362034200101, ИНН 360300447999) третье лицо: Бреусова Ирина Николаевна, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Грейн» (далее – ООО «Волга-Грейн», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьянову А.С. (далее – ИП Лукьянов А.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 767 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 781,15 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 по делу №А57-32504/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бреусова Ирина Николаевна

В кассационной жалобе ИП Лукьянов А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ИП Лукьянов А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Волга Грейн» и ИП Глава КФХ Лукьянов А.С. был заключен договор поставки от 24.04.2020 № EXW-98/04/2020, согласно условиям, которого ответчик обязался осуществить поставку кукурузы урожая 2019 года в количестве 180 тонн +/-10%, по цене 10 100 рублей за тонну, всего 1 818 000 рублей.

Истец произвел оплату в размере 100% на сумму 1 767 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 455 от 24.04.2020. Срок поставки с 24.04.2020 по 01.05.2020.

Вместе с тем, ответчик уклонился от поставки товара.

В адрес ответчика 05.06.2020 истцом была направлена претензия почтовым отправлением № 41310748002455, которая была получена ответчиком 16.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», и оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела договор поставки №EXW98/04/2020 от 24.04.2020, установили отсутствие у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия договора поставки №EXW-98/04/2020 от 24.04.2020, заключенного между ООО «Волга Грейн» (покупатель) с одной стороны и ИП Главой КФХ Лукьянова А.С. (продавец) с другой стороны, копия дополнительного соглашения №1 к договору поставки №EXW-98/04/2020 от 24.04.2020, платежное поручение № 455 от 24.04.2020 на сумму 1 767 500 руб.

Судами отмечено, что ответчиком факт заключения договора поставки с его стороны не оспаривался, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 06.04.2021. Также не оспаривался факт подписания дополнительного соглашения со стороны ответчика, и не оспаривался факт получения денежных средств.

Возражая на исковые требования, ответчик указал на получение товара истцом, ссылаясь на УПД от 27.04.2020, который представлен в материалы дела в форме незаверенной копии.

Судом первой инстанции установлено, что Бреусова И.Н., чья подпись имеется на спорном УПД от 27.04.2020, не являлась сотрудником организации ООО «Волга Грейн», о чем в материалы дела из ГУ УПФ РФ в Волжском районе города Саратова представлен ответ №10-02-3091 от 29.03.2021 (л.д. 119).

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации следующих документов: договора поставки №EXW-98/04/2020 от 24.04.2020 (л.д.14-15), дополнительного соглашения №1 к договору поставки №EXW98/04/2020 от 24.04.2020 (л.д. 16), универсального передаточного документа от 27.04.2020 (л.д.58).

Заявление о фальсификации сделано ответчиком в отношении реквизитов печати истца и подписи руководителя истца на указанных документах. В отношении собственных реквизитов на документах ответчиком заявлений не сделано.

Как указал представитель ответчика данные документы, по его мнению, сфальсифицированы третьим лицом.

Суд первой инстанции, исходя из правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обоснование заявления о фальсификации не отвечает требованиям статьи 161 АПК РФ.

При этом судом отмечено, что спорный УПД от 27.04.2020 был представлен в дело самим ответчиком.

Представленная ответчиком копия УПД от 27.04.2020 имеет ошибки и нарушения в составлении: УПД содержит ошибки - в графе №5, №9, т.к. указана сумма 1 767 500 000 (один миллиард семьсот шестьдесят семь миллионов пять сот тысяч) рублей. Указанная сумма не соответствует действительности, УПД не имеет номера документа, в УПД отсутствуют реквизиты договора, в рамках которого отпущен товар, УПД не имеет ссылки на реквизиты доверенности Бреусовой И.Н, на право получения груза ООО «Волга Грейн» от ИП Глава КФХ Лукьяновым А.С., в УПД отсутствует расшифровка ФИО и должности в строке №18.

Суды пришли к выводу, что все указанные выше ошибки и нарушения указывают, что УПД составлено с нарушением установленного порядка и не отражает реальности совершенной операции.

В связи с наличием возражений истец ставит под сомнение достоверность подписи в графе 18 документа, выполненной с имитацией подписи генерального директора.

При этом ответчиком оригинала УПД, содержащего подпись и печать ООО «Волга Грейн», в адрес суда не представлено, со ссылкой на его отсутствие.

Между тем, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003г. «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи

Судами, из представленного в материалы дела заключения эксперта № 486 по результатам технико-криминалистической экспертизы, проведенной по материалам КУСП №285 от 20.01.2021, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 29.03.2021 руководителем следственного органа, начальником СО МВД России по Богучарскому району, в отношении спорного УПД установлено, что изображения оттисков круглой печати ООО «Волга Грейн» и подписей в графах «Директор_ Ямщиков М.Г.» в представленных документах выполнены способом струйной печати, с использованием устройства, на котором реализован данный принцип воспроизведения изображений.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 27.04.2020 не является допустимым доказательством, следовательно, факт поставки товара и его принятия истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судами обоснованно отмечено, что ответчиком не опровергнут факт перечисления денежных средств в размере 1 767 500 руб. по реквизитам ответчика 24.04.2020.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Из материалов дела следует, что обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 23.11.2020 в размере 45 781,15 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При этом судами отмечено, что ответчиком порядок начисления процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А57-32504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.А. Хакимов


С.В. Мосунов