Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А05-6615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6615/2022
г. Архангельск
20 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 и 13 декабря 2022 года (с перерывом) дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

третье лицо - акционерное общество «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, г. Москва, муниципальный округ Красносельский, ул.Каланчевская., д. 29, стр. 2).

о взыскании 157 537 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 13.07.2022),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 157 537 руб. 32 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 договора № 61 на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 06.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв, после которого стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании после перерыва дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 61 от 17.05.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши в многоквартирных домах согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, а именно: г. Архангельск, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ:

- г. Архангельск, <...> (ремонт крыши, стоимость работ - 1 384 864 руб. 65 коп.) - не позднее 90 календарных дней;

- г. Архангельск, <...> (ремонт крыши, стоимость работ - 1 552 733 руб. 78 коп.) - не позднее 60 календарных дней;

- <...> (ремонт крыши, стоимость работ - 76 314 руб. 10 коп.), <...> (ремонт крыши, стоимость работ - 92 340 руб. 64 коп.) - не позднее 45 календарных дней;

- <...> (ремонт крыши, стоимость работ - 57 918 руб. 39 коп.), <...> (ремонт крыши, стоимость работ - 2 487 руб. 65 коп.) - не позднее 30 календарных дней.

Начало выполнения работ по всем домам - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора на основании допуска.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома или устранения замечаний.

Общая стоимость работ в соответствии с приложением № 1 и пунктом 2.1 договора определена в сумме 3 166 659 руб. 21 коп. (НДС не облагается), что соответствует стоимости работ по всем объектам.

Объекты были переданы для выполнения работ подрядчику, о чем спора между сторонами нет. В материалы дела по объектам: ул. Авиационная, дома 4 и 7 и ул. Гагарина, дом 5 представлены допуски от 24.05.2021, подписанные представителями заказчика и подрядчика. О допуске подрядчика к остальным объектам указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 11.01.2022 № 02-111/98. Факт допуска к объектам для выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В пункте 7.5 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений дома (подпункт "б"), в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт "е").

Со ссылкой на указанные положения договора Фонд направил в адрес Общества письменное уведомление от 26.10.2021 № 07/121 об одностороннем отказе от исполнения договора.

По сведениям Фонда по состоянию на 20.10.2021 работы в соответствии с договором не были выполнены подрядчиком.

По объекту <...> срок окончания работ согласно допуску - 22.08.2021. Однако по состоянию на 20.10.2021 работы на объекте не велись. Было выполнено частичное наплавление материала линокором П ТПП Технониколь на верхний слой кровельного покрытия - 20 кв.м.

По объекту <...> срок окончания работ согласно допуску 23.07.2021. Однако по состоянию на 201.02.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил.

По объекту <...> срок окончания работ согласно допуску 23.06.2021. Однако по состоянию на 20.10.2021 подрядчиком выполнено лишь 50% об объема работ по договору.

По объекту <...> срок окончание работ согласно допуску 18.07.2021. Однако по состоянию на 20.10.2021 выполнено лишь 70% от предусмотренного договором объема работ.

По объекту <...> срок окончания работ согласно допуску 06.07.2021. Однако по состоянию на 20.10.201 подрядчик не приступил к выполнению работ.

По объекту <...> срок окончания работ в соответствии с допуском - 13.08.2021. Однако по состоянию на 20.10.2021 подрядчиком выполнено лишь 50% об предусмотренного договором работ.

Указанное уведомление от 26.10.2021 № 07/121 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Фондом в адрес Общества по почте 27.10.2021 и согласно сведениям с сайта АО "Почта России" получено ответчиком 24.11.2021.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 7.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

На основании указанного пункта Фонд обратился к Обществу с требованием от 20.12.2021 № 07/14594 об уплате штрафа в сумме 316 665 руб. 92 коп. (или 10% от цены договора 3 166 659,21 руб.).

Данное требование Обществом не исполнено.

Обязательства Общества по контракту на сумму 159 128 руб. 60 коп. были обеспечены банковской гарантией № ЭГ-281706/21 от 14.05.2021, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - Банк). В связи с этим Фонд направил в адрес Банка требование от 18.01.2022 № 07/425 о выплате по банковской гарантии штрафа, начисленного подрядчику в порядке пункта 8.3 договора.

По платежному поручению № 804346 от 31.01.2022 Банк выплатил Фонду 159 128 руб. 60 коп. В связи с этим Фонд обратился в суд с настоящим иском о взыскании непогашенной суммы штрафа в размере 157 537 руб. 32 коп.

Ответчик во взыскании спорной суммы просил отказать. Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что фактический объем необходимых работ в отношении объектов по адресам: <...> и <...> был определен на основании экспертных заключений № 548.19, № 549.19 и № 550.19, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы». Указанные экспертные заключения легли в основу предписания государственной жилищной инспекции Архангельской области об устранении выявленных нарушений от 24.02.2021 № 09-09/18 в отношении Фонда. Вместе с тем составленные Фондом сметы к договору № 61 от 17.05.2021 не соответствовали тем необходимым работам, которые были определены экспертом, что исключало возможность исполнения договора.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора в случае одностороннего расторжения договора заказчиком по основаниям, изложенным в пункте 7.5 договора (в том числе, в случае задержки начала выполнения работ более чем на 5 дней (подпункт "б"); в случае нарушения срока выполнения работ более 15 дней (подпункт "е")).

Работы в рамках заключенного договора не выполнены. По сведениям заказчика, не оспоренным подрядчиком, к выполнению работ по объектам: <...> и <...> подрядчик (ответчик) не приступал. На объекте: <...> подрядчиком выполнено частичное направление материала. На остальных объектах работы выполнены в объеме от 50 - 70%.

Поскольку по двум объектам подрядчик к выполнению работ не приступил, а по остальным объектам нарушены сроки окончания работ, Фонд заявил об одностороннем отказе от договора, предъявив при этом Обществу требование об уплате штрафа.

Вместе с тем, в отношении объектов: <...> и <...> работы не могли быть выполнены подрядчиком по обстоятельствам, от него не зависящим.

Как установлено судом, договор на выполнение работ по ремонту крыш многоквартирных домов по адресу: <...> и <...> с ответчиком (ООО "Прайм-Строй") был заключен Фондом в целях исполнения предписания № 09-09/18 от 24.02.2021, выданного Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - ГЖИ АО).

Согласно данному предписанию ГЖИ АО и акту проверки при проведении проверки было установлено ненадлежащее выполнение работ по ремонту крыш указанных МКД в 2015-2016 годах подрядчиком ООО "ГрандСтрой". Фонду был установлен срок устранения выявленных нарушений в объеме, установленном экспертными заключениями ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы" № 548.19, 549.19 и 550.19.

После заключения договора от 17.05.2018 сторонами 24.05.2021 подписаны допуски подрядчика к проведению работ на объектах: <...> и <...>.

Письмом от 31.05.2021 № 08/6575 (том 1 л.д. 50) Фонд запросил у Общества календарный график выполнения работ по указанным адресам.

Письмом от 16.06.2021 № 08/7183 (том 1 л.д. 51) Фонд уведомил Общество о согласовании предложенных им графиков выполнения работ, согласно которым окончание работ по ремонту крыши планировалось: дом 4 по ул. Авиационная - не позднее 23.07.2021, дом 7 по ул. Авиационная - не позднее 22.08.2021, дом 5 по ул. Гагарина - не позднее 23.06.2021.

23.06.2021 состоялось совещание по вопросам ремонта многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>.

Письмом от 28.06.2021 (том 1 л.д. 57) Общество уведомило Фонд о недостаточности материала (металла) для ремонта крыши дом 5 по ул. Гагарина, в связи с чем просило увеличить объем материалов согласно приведенному в письме расчету. Письмо получено Фондом 28.06.2021.

Письмом от 06.07.2021 № 08/7977 Фонд согласовал изменение расхода материала в части оцинкованной стали толщиной 0,55 мм до 90,0288 кг в соответствии с фактически выполненными работами для Общества по указанному адресу (дом 5 по ул. Гагарина).

Письмами от 06.07.2021 № 08/7982, от 09.07.2021 № 08/8121 (том 1 л.д. 59-60) Фонд потребовал срочно приступить к работам по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресам: ул. Авиационная, <...>; ул. Гагарина, д. 5, в связи с неправомерной их приостановкой.

06.07.2021 в Фонд поступило письмо Общества от 06.07.2021 (том 1 л.д. 61) о разъяснении производства работ на объектах: ул. Авиационная д. 4 и д.7. А в письме от 08.07.2021 Общество вновь просило дать ответ на письмо от 06.07.2021 с тем, чтобы приступить к выполнению работ. Кроме того, Общество просило пояснить о том, какие нарушения были допущены при предыдущем производстве работ, просило предоставить экспертизы, которыми было установлено ненадлежащее выполнение работ предыдущим подрядчиком, а также просило предоставить проектное решение, на основании которого будут выполняться работы.

Письмом от 12.07.2021 № 08/9490 (том 1 л.д. 63) Фонд разъяснил, что работы на объектах необходимо проводить в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и проектным решением, которое было передано Обществу 20.05.2021.

14.07.2021 состоялось совещание по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по адресам: ул. Гагарина, д. 5 и ул. Авиационная, <...>. Согласно протоколу совещания от 14.07.2021 (том 1 л.д. 64-65) Общество приступило к выполнению работ на объекте: ул. Гагарина, д. 5. В отношении объектов: ул. Авиационная, д. 4 и д. 7 Общество вновь просило согласовать изменение кровельного материала, а также просило пояснить причины, по которым заказчик требует использование материала не в соответствии со сметным расчетом. Фонд отказал в согласовании изменения материала, а также настаивал на использовании оцинкованной стали для карнизного свеса и настенного желоба в соответствии с проектным решением. Причины несоответствия данного материала применительно к сметному расчету и проекту Фондом не прокомментированы.

Письмом от 02.08.2021 (том 1 л.д. 66-67) Общество уведомило Фонд о расхождении сметной документации и проекта по ремонту крыши многоквартирных домов: ул. Авиационная, д. 4 и д. 7. В связи с этим Общество просило предусмотреть полный цикл работ согласно проекту, либо представить новое проектное решение в объеме сметной документации. Данное письмо было получено Фондом 16.08.2021.

Письмом от 02.08.2021 (том 1 л.д. 68-69) Общество просило Фонд дать разъяснения по производству работ по адресам: <...>, <...> и выражало готовность к ведению работ, в случае, если они не повлекут нарушения проекта. В этом же письме Общество повторно уведомило Фонд о несоответствии сметного расчета к договору проекту, который был предоставлен подрядчику после заключения договора. Как указало Общество, при выполнении работ согласно сметному расчету цель заключения контракта не будет достигнута, при этом выполнение работ в объеме сметы нарушит предписанную проектом схему выполнения работ и соответствующие ей строительные нормы и правила. Также Общество уведомляло о нецелесообразности проведения начального этапа работ (работ по демонтажу) до урегулирования вопроса о корректировке объема всех работ, поскольку в этом случае имеется риск повреждения имущества МКД. Письмо получено Фондом 05.08.2021.

В письме от 04.08.2021 № 08/9149 Фонд формально потребовал выполнить работы, а 10.08.2021 состоялось совещание по вопросам проведения капитального ремонта указанных домов.

Письмами от 10.08.2021 № 08/9372, от 14.08.2021 № 08/9404 (том 1 л.д. 73-74) Фонд уведомил Общество о том, что работы по устройству стяжки в домах: ул. Авиационная, д. 4 и д. 7 необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием и сметой к договору; необходимости увеличивать объем стяжки нет; работы необходимо выполнить с применением материала Технониколь Техноэласт ЭКП, ЭПП.

Также в письме от 10.08.2021 № 08/9372 Фонд указал, что отказывает в согласовании всего цикла работ по проектному решению 03-05/РБ.ГЧ, работы необходимо выполнить согласно техническому заданию к договору и смете.

В письме от 16.08.2021 (том 1 л.д. 77-78) Общество повторно просило Фонд дать разъяснения по производству работ по ремонту крыш домов по адресу: ул. Авиационная, <...>, ул. Гагарина, д. 5 и выражало готовность исполнить работы, в случае, если они не повлекут нарушения проекта. Общество сообщало, что выполняя работы в объеме, указанном в смете, оно может нарушить предписанную проектом схему выполнения работ и сопутствующие ей строительные правила, что является прямым нарушением пункта 4.4.1 договора. Общество вновь обращало внимание Фонда на несоответствие технического задания и сметы объему работ, который необходим согласно проекту, а также просило ответить на ранее направленные письма, которые Фондом остались без ответа. Данное письмо вручено Фонду 16.08.2021.

В письме от 18.08.2021 № 08/9651 (л.д. 79) Фонд уведомил Общество о том, что работы необходимо выполнить локально согласно акту осмотра. В этом же письме Фонд вновь уведомил Общество об отказе в согласовании выполнения всего цикла работ по проектному решению 03-05/РБ.ГЧ.

В связи с обращением Фонда в СРО "Союз профессиональных строителей" Обществом по запросу СРО был дан письменный ответ от 26.08.2021 (л.д. 82), в котором Общество уведомляло СРО о том, что после заключения договора Фондом был предоставлен проект, который в числе в конкурсной документации отсутствовал. После изучения проекта выяснилось, что объем работ по нему значительно отличается от сметной документации, приложенной к контракту. В связи с этим Общество неоднократно обращалось к заказчику с предложениям и запросами о корректировки проекта или сметной документации, так как выполнить работы согласно указаниям заказчика невозможно.

В последующем 01.10.2021 (том 1 л.д. 85-87) представителями Фонда произведен осмотр многоквартирных домов по адресу: ул. Авиационная, дома 4 и 7, ул. Гагарина, д. 5 и составлены акты, в которых указано, что работы по ремонту крыш на данных объектах не ведутся.

Впоследствии письменным уведомлением от 26.10.2021 № 07/12151 Фонд, как указывалось выше, заявил об отказе от договора.

Таким образом, из переписки сторон в период исполнения договора, а также из пояснений представителей Общества в период судебного разбирательства следует, что после подписания договора, в процессе осмотра объектов и организации работ, Обществом был установлен ряд существенных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в объемах, указанных в сметах.

Общество неоднократно (в частности, в письме от 06.07.2021 в адрес Фонда) просило разъяснить о том, какие нарушения были при предыдущем производстве работ, просило предоставить результаты экспертизы, а также проектное решение, на основании которого будут выполняться работы.

Также Фонд в письме от 12.07.2021 ссылался на необходимость выполнения работ в соответствии с проектным решением 03-05/РБ.ГЧ, которое было передано подрядчику 20.05.2021, т.е. после подписания договора и не являлось его частью. Информация о таком проекте отсутствовала в конкурсной документации и проекте договора. Вместе с тем, от согласования всего цикла работ согласно проекту Фонд отказывался, что также следует из писем последнего.

В более поздних письмам Фонд уже уведомляет Общество о необходимости выполнять работы согласно сметному расчету. Вместе с тем, указания ответчика о невозможности выполнения работ согласно смете, исходя из фактического состояния объектов и переданного подрядчику проекта, Фондом остались без внимания и без аргументированного ответа.

Кроме того, как пояснило Общество в последующем заказчиком были предоставлены экспертные заключения, которыми определялся объем подлежащих устранению недостатков. Из экспертиз очевидно, что указанные подрядчиком замечания по объему необходимых работ подтверждаются.

Общество указывало Фонду как заказчику, что схема производства работ не соответствует строительным нормам и правилам, договору, проекту и предписанию ГЖИ АО. Как указал ответчик, им были произведены тестовые работы на локальном участке крыши дома по адресу: <...>, д. 7 и установлено, что выбранный способ ремонта не может обеспечить цели ремонта, о чем он уведомил Фонд в письме от 27.09.2021.

Таким образом, ответчик в процессе исполнения договора направлял в адрес заказчика письма о согласовании дополнительных работ по объектам: <...> однако Фонд не урегулировал данные вопросы, не подписал соответствующие дополнительные соглашения к договору об увеличении объема работ.

То есть в отношении объектов: <...> выполнение работ оказалось невозможным из-за бездействия заказчика, а также ненадлежащей подготовки заказчиком технического задания и сметного расчета к договору применительно к действительно необходимым объемам выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что невыполнение Обществом работ по ремонту крыши на объектах: <...> обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств.

Фонд - является профессиональным участником в сфере подрядных правоотношений, вместе с тем подготовленный им сметный расчет в целях исполнения предписания ГЖИ АО по домам: <...> не соответствовал тому объему работ, который был необходим для устранения выявленных при проверке ГЖИ АО нарушений. Фонд располагал экспертными заключениями (а если не располагал, то мог запросить данные заключения в ГЖИ АО), а значит, знал и не мог не знать об объеме работ, которые необходимы для устранения недостатков в работах предыдущего подрядчика. По сути, составленная Фондом в отношении данных домов смета является формальным исполнением предписания ГЖИ АО, так как не обеспечивает качественное выполнение работ.

При исполнении договора Фонд от согласования необходимого объема работ также уклонился. Письма Фонда в адрес Общества формальны и не свидетельствуют о возможности проведения работ в объеме сметного расчета для достижения целей выполнения работ.

То есть, в части работ по домам: <...> Общество не может быть привлечено к ответственности за расторжение договора в связи с его неисполнением.

Вместе с тем, наличие объективных препятствий к выполнению работ по остальным объектам (<...>; <...>; <...>) ответчиком не доказано. Заключения экспертов (специалистов) по данным домам в дело не представлены. При этом в отношении объекта: ул. Ломоносова, д. 70 истец согласовал увеличение стоимости работ на 15% от общей цены договора, о чем уведомил Общество в письмах от 02.08.2021 № 08/9097 и от 05.08.2021 № 08/9207 (том 1 л.д. 107, 114).

При таких обстоятельствах, поскольку общая цена договора определена стоимостью работ по всем объектам, суд считает, что сумма штрафа должна исчисляться применительно к стоимости работ по домам: <...>; <...>; <...>, поскольку вины Общества в невыполнении работ по остальным объектам: ул. Авиационная, дома 4 и 7, ул. Гагарина, дом 5 нет.

То есть, поскольку цена договора определяется стоимостью работ по всем объектам, а в отношении работ по части объектов вина подрядчика отсутствует, стоимость работ по таким объектам подлежит исключению из общей цены договора при расчете штрафа.

Цена договора (стоимость работ) по объектам: <...>; <...>; <...> составляет 171 142 руб. 39 коп. (76314,00 руб. + 2487,65 руб. + 92340,64 руб.). Следовательно, сумма штрафа, на которую заказчик вправе претендовать составляет 17 114 руб. 24 коп. Данная сумма полностью возмещена Фонду гарантом (третьим лицом) по банковской гарантии № ЭГ-281706/21 от 14.05.2021, о чем представлено платежное поручение № 804346 от 31.01.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанной суммы штрафа с ответчика не имеется. В иске суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 726 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Н.В. Бутусова.