Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А07-18795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18795/2017
г. Уфа
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017

Полный текст решения изготовлен 04.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310026814000075)

третье лицо: ФИО3

о взыскании, согласно уточненным требованиям, 94 350 руб. 89 коп. долга, 130 622 руб. 78 коп. пени

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО4, доверенность от 19.10.2016 г., паспорт.

От ответчика: ФИО2

От третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.


Администрация ГО г.Стерлитамак РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 086 263 руб. 63 коп. долга, 133 378 руб. 02 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

 В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем уточнении истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 94 350 руб. 89 коп. (с учетом уточнений), просит о взыскании 103591 руб. 50 коп. пени.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении неустойки.

Позиция представителя истца по снижению пени - на усмотрение суда, не возражает по снижению пени до 20 000 рублей.

Представитель ответчика о взыскании пени в размере 20 000 рублей считает приемлемой.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд  



УСТАНОВИЛ:

По договору №70-14-59зем от 30.04.2014 ответчику в аренду предоставлен земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:050303:1509 (площадь 1864кв.м.), 02:56:050303:1510 (площадь 3303кв.м.), 02:56:050303:1512 (площадь 14392кв.м.), 02:56:050303:1513, 02:56:050303:1515 (площадь 826кв.м.), по адресу <...>, 29а, для обслуживания незавершенного строительством объекта и для строительства и обслуживания здания вспомогательного корпуса, для обслуживания холодильника, колбасного цеха, мясожирового цеха, проходной и административно-бытового корпуса, нежилых помещений здания механических мастерских, сроком с 02.04.2014 по 02.04.2063.

Земельный участок передан по акту приема – передачи от 30.04.2014.

В связи с наличием задолженности по арендной плате земельного участка истец обратился к ответчику с уведомлением №782-п от 16.02.2017.

В связи с наличием задолженности по оплате аренды, просрочкой оплаты истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга 94 350 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уточняя исковые требования, истец просит о взыскании пени за просрочку оплаты аренды земельного участка в размере 103581 руб. 50 коп. за период с 11.04.2015 по 31.12.2016г.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

 В соответствии со ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.6.2 договора в случае просрочки оплаты аренды арендатор несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежей за истекший расчетный период за каждый день просрочки.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик факт просрочки арендной платы не оспорил, сумму неустойки признал, ходатайствует о снижении неустойки. Представил контррасчет суммы пени

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на снижение размера неустойки предоставлено законом суду в целях реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеизложенная правовая позиция, выраженная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и того, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

 С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из высокого размера неустойки, определенного условиями договора, периода просрочки исполнения обязательства, погашение ответчиком суммы основного долга, а также признание ответчиком суммы пени и готовность погасить ее, суд признает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 20000руб.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. за № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить, принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга.

Прекратить производство по делу № А07-18795/2017 в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 94 350 руб. 89 коп.

Уточненные исковые требования о взыскании суммы пени удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310026814000075) в пользу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумм пени в размере 20 000 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4046 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                  Э.Р. Абдуллина