Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А23-5249/2020

,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-5249/2020
04 декабря 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа», 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 4, стр. 4, блок Д, офис 515, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 887 руб. 06 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.07.2019 сроком на три года (до перерыва),


У С Т А Н О В И Л:


Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» с иском о взыскании 1 887 руб. 06 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка под индивидуальный жилой дом № 356/06 от 28.11.2006 за период с 01.01.2019 до 31.12.2019 в сумме 1 643 руб. 78 коп. и неустойка за период с 16.09.2019 по 10.02.2020 в размере 243 руб. 28 коп.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 24.08.2020, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 14.09.2020.

Определением суда от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, по всем имеющимся в материалах дела адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании 20.11.2020 был объявлен перерыв до 27.11.2020 до 09 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об окончании подготовки дела и переходе к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 28.11.2006 № 10000-р, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» 28.11.2006 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под индивидуальный жилой дом № 356/06 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:25:000147:0623, общей площадью 915 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, <...>, , используемый под двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, копия которого прилагается к договору.

Срок аренды земельного участка установлен на 364 дня (п. 2.1. договора). Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 46/08 от 06.02.2008 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под индивидуальный жилой дом № 356/06 от 28.11.2006, согласно которому срок аренды земельного участка устанавливается на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договора размер и порядок расчёта арендной платы указан в приложении № 2.

Согласно п. 3.2 договора первоначальный расчет арендной платы за период, начиная с даты начала аренды и до окончания текущего года, выдается при заключении договора. Последующие расчёты арендной платы составляются ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором путём перечисления на соответствующий расчётный счёт, указанный арендатору арендодателем. Арендная плата за земельный участок вносится ежегодно до 15 сентября.

Согласно п. 3.4. размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

Пунктом 3.6. договора установлено, что в случае изменения условий, определяющих арендную плату и сроки ее внесения, составляется уточненное уведомление по арендной плате, подписываемое арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя.

В случае нарушения сроков внесения аренной платы арендатор выплачивает истцу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Калужской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-11530/2014 заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-11530/2014 в отношении ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу № А40-11530/2014 ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 23.01.2020 № 709/06-20, оставленную без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 1 643 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 неустойка рассчитана за период с 16.09.2019 по 10.02.2020.

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 243 руб. 28 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа», г. Москва, в пользу Городской управы города Калуги, г. Калуга, задолженность в сумме 1 643 руб. 78 коп. и неустойку в размере 243 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова