Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А41-41622/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41622/23
10 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МАНИФЕСТ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 145, ПОМ/КОМ VIII/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: <***>,) к МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" (140400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ КОЛОМЕНКИ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2006, ИНН: <***>)

Об уменьшении договорной неустойки,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНИФЕСТ" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" (далее – Учреждение, ответчик об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, установленной пунктами 7.3 и 7.4 государственного контракта N 89-20А от 17.11.2020 г. до 69 765, 01 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключен контракт N 89-20А на оказание услуг по уборке помещений от 17.11.2020 г. сроком действия до 31.12.2021 г. по итогам электронного аукциона от 05.11.2020 г. N 0848600002720000998-2.

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений, предусмотренные контрактом, в соответствии со сведениями об обязательствах сторон и порядке оплаты (приложение N 2 к контракту) и техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом. Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, определен сторонами в техническом задании.

На основании положений п. 5.4 контракта исполнитель обязан в том числе своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные техническим заданием, в сроки и порядке, установленные контрактом (п. 5.4.1 контракта), устранять за свой недостатки и неточности в своей работе, обнаруженные заказчиком, как в процессе оказания услуг, так и в момент сдачи-приемки результатов услуг (п. 5.4.2).

Пункт 5.4.5 контракта также предусматривает обязанность исполнителя обеспечить устранение недостатков, выявленных в ходе оказания услуг, за свой счет.

В качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем предоставлена банковская гарантия N 27354-20-10 от 03.11.2020 г., выданная ПАО "Промсвязьбанк", на сумму 5 288 126004 руб. Письмом исх. N 01-02/091 от 10.01.2021 г. исполнитель уведомил заказчика о том, что по адресу: <...> Коломенки, д. 7, течет крыша, что грозит годности результатов выполняемой исполнителем работы, и в связи с этим о приостановлении оказания услуг с 11.01.2021 г. с приложением соответствующих фотографий.

11.01.2021 г. заказчик принял Решение N 08 об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в ЕИС 11.01.2021 г., направленное как 11.01.2021 г. в адрес исполнителя, что подтверждается отчетом Почты России с идентификационным номером EFO16443085RU, так и 14.01.2021 г. на электронную почту исполнителя.

В период с 01.01.2021 г. по 10.01.2021 г. Обществом не были оказаны услуги в полном объеме, о чем заказчиком составлены и направлены истцу Акты контроля качества N 01/1, 1 от 02.01.2021 г., 02/01, 02 от 03.01.2021 г., 03/01, 03, 04/01, 05/01, 05 от 04.01.2021 г., 06/01, 06 от 05.01.2021 г., 07/01, 07 от 06.01.2021 г., 08/01, 08 от 07.01.2021 г., 09, 09/02 от 08.01.2021 г., 10, 10/01, 10/02 от 09.01.2021 г., 11, 12, 12/01 от 10.01.2021 г.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 1042 определено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке - 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, в сроки и порядке, установленные контрактом.

Пунктом 5.4.8 контракта установлена обязанность исполнителя уплатить неустойку (штрафы, пени), а также убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту. Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 7 755 918,08 руб. без НДС. 5% от цены контракта составляет сумму, равную 387 795,90 руб.

В связи с неисполнением истцом договорного в период с 01.01.2021 г. по 24.01.2021 г. (включительно) на основании составленных заказчиком Актов контроля качества N 1 - N 41 Управление потребовало от Общества уплаты неустойки на общую сумму 5 434 142,6 руб.

В соответствии с п. 9.1 контракта исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на сумму 5 288 126,04 руб., путем предоставления банковской гарантии N 27354-20-10 от 03.11.2020 г. выданной ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно п. 9.2 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с условиями банковской гарантии N 27354-20-10 от 03.11.2020 г., п. 9.2 контракта ПАО "Промсвязьбанк" по требованию заказчика N 90 от 26.01.2021 г., требованию N 127 от 04.02.2021 г. произвело заказчику выплату в размере 5 288 126,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 69479, N 69457 от 19.02.2021 г.

В связи с тем, что сумма штрафа в размере 5 434 142,6 руб. превышала сумму обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии N 27354-20-10 от 03.11.2020 г. 11 40_10958746 равную 5 288 126,04 руб., остаток суммы штрафа в размере 146 016,56 руб. заявлен заказчиком к взысканию с исполнителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-6041/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 отказано удовлетворении иска Общества к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 89-20А от 17.11.2020 г.; признании недействительными требования о выплате денежных средств по банковской гарантии N 27354-20-10 от 03.11.2020 г., выданной ответчиком.

Встречный иск Общества к Учреждению о штрафа в размере 146 016,56 рублей удовлетворен.

Определением Верховного Суда РФ от 22.02.2022 N 305-ЭС21-29302 по делу N А41-6041/21 отказано в удовлетворении заявления Общества о передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Принимая судебные акты, суды пришли к выводу, что определенный заказчиком порядок начисления штрафа признается верным, исходя из условий контракта и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле применим именно п. 7.3 контракта, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в связи с приостановлением исполнителем оказания услуг.

Представленный представителем заказчика расчет штрафа судом проверен, арифметически выполнен верно.

Ходатайство об уменьшении размера штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ представителем ООО «Манифест» не заявлено.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указывает на то, что взыскание с него неустойки, вступившим в законную силу решением суда не лишает его права на предъявление иска об уменьшении неустойки, в том числе и в случае, когда он не воспользовался правом завить требования об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Между тем, в случае рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указано в Определении N 301-ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016. "Поскольку в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, отзыв на иск не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у апелляционного и окружного судов не имелось оснований для снижения неустойки".

В рамках дела № А41-6041/21 судами рассматривались доводы Общества о правомерности требований о выплате денежных средств по банковской гарантии N 27354-20-10 от 03.11.2020 г., указанным доводам была дана оценка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов судов в рамках настоящего дела не имеется, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают несоразмерность заявленной неустойки, и того, что взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.




Судья А.О. Уваров