Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А07-22431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22431/2022
г. Уфа
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Завод смазочных материалов "Девон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "МЕРЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 565 260 руб. 32 коп. суммы долга, 61 664 руб. 75 коп. суммы пени


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №43 от 30.12.2021, диплом от 19.06.1998,

от ответчика – онлайн подключение не выполнено


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Завод смазочных материалов "Девон" (далее – истец) к ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "МЕРЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 565 260 руб. 32 коп., пени в размере 39 720 руб. 25 коп.

От ответчика поступил отзыв, сообщил о погашении суммы основного долга 22.07.2022, просит отказать во взыскании неустойки (с учетом действия моратория) и расходов по госпошлине.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указывает, что обязательства ответчика по оплате возникли после введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, в связи с чем в соответствии с п. 7 ПП ВС РФ от 24.12.2020 № 44 введенные мораторием ограничения по начислению пеней не применимы. Расходы по госпошлине просит отнести на ответчика, поскольку оплата долга произведена им после подачи иска в суд.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просил принять частичный отказ от исковых требований по причине добровольного удовлетворения требований и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга, и просил взыскать сумму пени в размере 61 664 руб. 75 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ заявление об изменении исковых требований судом принято.

Представитель истца поддерживает исковые требования, представил дополнения к возражениям на отзыв ответчика, приобщено к делу

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Завод смазочных материалов «Девон» осуществляло поставку товаров ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "МЕРЕТЬ" по Договору поставки товара № 50/2022 от 12.05.2022 г.

В соответствии с пунктами 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. порядок доставки товара № 50/2022 от 12.05.2022 г., дата поставки, способ доставки, наименование, единицы измерения, количество, цена и сумму товаров, согласуются сторонами в спецификации, которая являются неотъемлемой частью Договора поставки.

На основании вышеуказанного Договора поставки товара № 50/2022 от 12.05.2022 г. Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация №КМК00000048 от 26.05.2022 г. на поставку товаров (далее-Спецификация), в котором стороны зафиксировали наименование, количество, цену поставляемого товара, место поставки.

На основании данной Спецификации Истец отгрузил Ответчику товар по товарной накладной №220527-04 от 27.05.2022 г. на сумму 1732831,20 рублей. Ответчик получил груз 27.05.2022 г.

Отгрузка товара по товарной накладной осуществлялась силами Поставщика. Согласно п 1.5 Договора поставки датой перехода права собственности на поставляемый Товар является дата проставления подписи представителя Покупателя, подтверждающего прием товара, на экземплярах товарной накладной. Срок оплаты товара согласно п. 4.2 Договора поставки 30 календарных дней с момента поставки товара. Срок оплаты товара по вышеуказанной накладной истек соответственно 26.06.2022 г.

На основании Спецификации Истец отгрузил Ответчику товар по товарной накладной №220527-05 от 27.05.2022 г. на сумму 2052717,12 рублей. Ответчик получил груз 27.05.2022 г.

Отгрузка товара по товарной накладной осуществлялась силами Поставщика. Согласно п 1.5. Договора поставки датой перехода права собственности на поставляемый Товар является дата проставления подписи представителя Покупателя, подтверждающего прием товара, на экземплярах товарной накладной. Срок оплаты товара согласно п. 4.2 Договора поставки 30 календарных дней с момента поставки товара. Срок оплаты товара по вышеуказанной накладной истек соответственно 26.06.2022 г.

На основании Спецификации Истец отгрузил Ответчику товар по товарной накладной №220530-10 от 30.05.2022 г. на сумму 3779712,00 рублей. Ответчик получил груз 30.05.2022 г.

Отгрузка товара по товарной накладной осуществлялась силами Поставщика. Согласно п. 1.5. Договора поставки датой перехода права собственности на поставляемый Товар является дата проставления подписи представителя Покупателя, подтверждающего прием товара, на экземплярах товарной накладной. Срок оплаты товара согласно п. 4.2 Договора поставки 30 календарных дней с момента поставки товара. Срок оплаты товара по вышеуказанной накладной истек соответственно 29.06.2022 г.

Таким образом, Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил, встречные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

По расчету истца на дату подачи иска задолженность ответчика составила 7 565 260 руб. 32 коп.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без рассмотрения, задолженность ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Истец, до принятия судом решения по делу, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением после подачи иска в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 7 565 260 руб. 32 коп., так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец в рамках исковых требований просит взыскать пени за просрочку оплаты по ТН № 220527-04 от 27.05.2022, № 220527-05 от 27.05.2022, № 220530-10 от 30/05/2022 за период с 27.06.2022 по 28.07.2022 в размере 61 664 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор, приложение к нему исследованы, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным № 220527-04 от 27.05.2022, № 220527-05 от 27.05.2022, № 220530-10 от 30.05.2022 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 565 260 руб. 32 коп.

На момент обращения с иском в арбитражный суд по расчету истца задолженность ответчика составляла 7 565 260 руб. 32 коп.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, с доказательствами погашения суммы основного долга в полном объеме (платежные поручения от 22.07.2022 № 2085, от 28.07.2022 № 2155). Платёжным поручением № 2155 ответчик также погасил задолженность по ТН № 220617-13 от 17.06.2022, которая не являлась основанием иска.

Таким образом, задолженность ответчиком перед истцом погашена с нарушением установленных договором поставки сроков.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора оплату по поставке продукции произвел несвоевременно, истцом ответчику начислены пени за период с 27.06.2022 по 28.07.2022 в размере 61 664 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 5.9 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (в редакции Протокола разногласий к договору от 13.05.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Условие о неустойке включено сторонами в договоры в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленной продукции, требования истца о взыскании неустойки с ответчика правомерны.

Расчет судом проверен, признан верным, оснований для пересчета не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Учитывая всё вышеизложенное, уточненные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 61 664 руб. 75 коп.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки с учетом действия моратория судом рассмотрен, отклонен за необоснованностью.

Как верно указал истец в своем возражении на отзыв, обязательства ответчика по оплате за поставленный по ТН № 220527-04 от 27.05.2022, № 220527-05 от 27.05.2022, № 220530-10 от 30.05.2022 возникли после введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, соответственно ограничения по начислению пеней не применимы. Таким образом, начисление неустойки по обязательствам, возникшим после введения моратория возможно с 01.04.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 22.07.2022 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", оплата долга произведена ответчиком 22.07.2022 и 28.07.2022, то есть после обращения истца в суд.

Уплата ответчиком суммы долга в полном объеме послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что выплата долга осуществлена до обращения истца в суд, отклонен судом, учитывая, что уплата ответчиком денежных средств в день обращения истца в суд с иском не свидетельствует об урегулировании спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд, соответственно, понесенные истцом по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат отнесению судом на ответчика.

Недоплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Завод смазочных материалов "Девон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о частичном отказе от исковых требований к ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "МЕРЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу №А07-22431/2022 в части требований о взыскании о взыскании 7 565 260 руб. 32 коп. суммы долга прекратить.

Уточненные требования ООО "Завод смазочных материалов "Девон" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "МЕРЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Завод смазочных материалов "Девон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 664 руб. 75 коп. суммы пени, 61 025 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "МЕРЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 110 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова