Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-5117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5117/20-52-19
город Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (150044 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКРО-С» (394036 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: <***>),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Орион» (143084, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, СЕЛО УСОВО, СТРОЕНИЕ 100, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. в счет оплаты ЗИП-комплекта, а также задолженности в размере 216 101, 70 руб. в счет оплаты оставшейся части задолженности за пуско-наладочные и шеф-монтажные работы по Договору поставки продукции с выполнением работ от 24.10.2018 № 2018/18.

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.04.2019 № б/н, диплом);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 19.05.2020 № 113, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКРО-С» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки продукции с выполнением работ №2018/18 от 24.10.2018 задолженности в размере 696 101 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Орион») представило в материалы дела отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, третьим лицом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом А40-11797/20, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», Лизингополучатель) ООО «МАКРО-С» и ООО «Водные инновации» был заключен Договор поставки продукции с выполнением работ № 2018/18 (далее - Договор).

01 февраля 2019 года Дополнительным соглашением №1 общая сумма договора установлена в размере 5 175 254 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить в обусловленный Договором срок производимую или закупаемую Продукцию, а также осуществить шеф-монтажные работы (ШМР) и пуско-наладочные работы в отношении Продукции по настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, а также выполненные Работы на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

Проанализировав условия договора № 2018/18 от 24.10.2018, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору № 2018/18 от 24.10.2018 в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Водные инновации» произвело поставку оборудования в адрес Лизингополучателя, в том числе и воздуходувки, на которую указывает ответчик, что подтверждается УПД № 90719 от 09 июля 2019 года и УПД № 130519 от 13 мая 2019 года.

Кроме того, ООО «Водные инновации» выполнило весь комплекс ШМР и ПНР, что подтверждается Актом сдачи шеф-монтажных работ, Актом от 03 июля 2019 года о проведении обучения персонала, Актом от 04 июня 2019 года об устранении замечаний. Актом индивидуальных испытаний № 2808-2 от 29 июня 2019 года. Актом наладки от 05 июля 2019 года, а также Актами о сдачи-приемки пусконаладочных работ от 05 и 10 июля 2019 года.

Необходимо отметить, что вышепоименованный универсальный передаточный документ № 90719, совместно с иными закрывающими документами (в частности, Актами сдачи-приемки пуско-наладочных работ), был направлен для подписания в адрес Ответчика Письмом от 30 июля 2019 года № 190730,что не оспаривается им.

Несмотря на то, что Лизингополучатель фактически получил полный комплект предусмотренного Договором оборудования, до настоящего момента Ответчик не направил в адрес Истца ни подписанный УПД № 90719 от 09 июля 2019 года, ни Акты сдачи приемки ПНР, а также каких-либо обоснованных возражений по факту выполненных работ.

Ответчик, оспаривая доводы иска, ссылается на то, что у него отсутствуют обязательства по оплате оставшейся суммы, поскольку «не поставлена воздуховодка, не передана в полном объеме документация, относящаяся к поставленной продукции».

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, поставленное ООО «Водные инновации» оборудование эксплуатировалось лизингополучателем.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3.14. договора установлено, что приемка продукции по количеству и по качеству осуществляется в соответствии с условиям настоящего договора, а также в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 №П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1996 №П-7 в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему договору.

Пунктом 3.16 установлено, что работу по шефмонтажу, пуску-наладке, а также сдача работ должны быть осуществлены сторонами, в течение срока согласованного в спецификации.

В материалы дела представлены акты наладки, а также акт индивидуальных испытаний №2808-2 от 29.06.2019, пописанный, в том числе, ответчиком, в котором указано на то, что «неисправности в работе оборудования не обнаружены, оборудование готово к пуско-наладочным работам».

Данный акт ответчиком не оспаривается, о фальсификации доказательств не заявлено.

В материалы дела не представлен акт об обнаружении недостатков, который должен был быть составлен при приемке, следовательно, отсутствие такого акта свидетельствует о поставке продукции в соответствии с условиями договора.

Мотивированный отказ в связи с отсутствием части оборудования ответчиком также заявлен не был.

Обратного ответчиком не доказано.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Орион» на основании раздела 6 Договора обращалось в адрес Поставщика с требованиями о гарантийном ремонте поставленного оборудования, которые, согласно условиям Договора, могут быть предъявлены только после ввода всего поставленного оборудования в эксплуатацию.

Так, согласно пункту 6.1. Договора на Продукцию и выполненные работы устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента получения Лизингополучателем Продукции и продлевается на 24 месяца после ввода Лизингополучателем Продукции в эксплуатацию.

Вышеуказанное требование ООО «Орион», в соответствии с которым Лизингополучатель просит произвести гарантийный ремонт (замену) воздуходувки, а также элементов линейных очистных сооружений (автомат включения ТЭН, автомат освещения, автомат управления) изложено в Письме № 812-19 от 15 ноября 2019 года.

Таким образом, доводы Ответчика о невыполнении Истцом своих обязательств по Договору опровергаются действиями Лизингополучателя, эксплуатирующего поставленное ООО «Водные инновации» оборудование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с доказанностью истцом факта поставки товара в соответствии с условиями договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 467, 513, 506,702, 711, 770 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 70,71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» денежные средства в размере 696 101 руб. (Шестьсот девяносто шесть тысяч сто один рубль 00 копеек), госпошлину в размере 16 922 руб. (Шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева