Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А17-7134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-7134/2022
г. Иваново
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДЕРН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 192029, <...>, литер М, офис 544)

к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153520 <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (через систему веб-конференции) – представителя ФИО1 о (доверенность №5 от 20.01.2023г.)),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДЕРН» (далее – истец, ООО «СТРОЙМОДЕРН») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 96 250 руб. стоимости работ, выполненных в рамках исполнения условий муниципального контракта.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 1, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2022г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 25.01.2023г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 24.11.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 20.03.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представители ответчика в судебное заседание 10.10.2023г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца при рассмотрении дела по существу заявленные требований поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что направленный в адрес заказчика результат работ не имеет для последнего потребительской ценности, поскольку не согласован с органами ГИБДД, и, как следствие, не может быть использован по назначению.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленном в материалы дела отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СТРОЙМОДЕРН» (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) по результатам проведенного открытого конкурса в рамках Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) заключен муниципальный контракт №0133300020021000113_67356, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2 контракта) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги Ивановского муниципального района согласно техническому заданию (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью контракта) и в сроки, установленные в графике оказания услуг (приложение №3, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг по контракту, принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

При этом, подрядчик обязался выполнить услуги в соответствии с условиями контракта (п. 4.1.1 контракта).

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Контракт вступил в силу с момента его подписания и действовал до 30.12.2021г., а в части исполнения обязательств до полного их исполнения (п. 13.1 договора).

Цена контракта определена сторонами в размере 96 250 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроком начала выполнения работ является дата заключения контракта, сроком окончания выполнения работ – 30.11.2021г. (приложение №3 к контракту).

Порядок и срок приемки выполненных работ установлены разделом 5 контракта.

Результатом работ по договору является два экземпляра ПОДД в бумажном виде (1 оригинал с согласованием в ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» и с заказчиком, 1 копию) и электронная версия в формате PDF (п. 6 технического задания).

Стороны приступили к исполнению условий заключенного контракта.

26.10.2021г. заказчиком посредством электронной почты в адрес подрядчика направлено письмо №1484-УС с просьбой проинформировать администрацию о результатах выполнения работ, в ответ на которое 29.10.2021г. общество «СТРОЙМОДЕРН» письмом №СМ_10/4 уведомило заказчика о направлении ПОДД на согласование в ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» письмом №57_44/1 от 28.10.2021г. по электронной почте.

01.12.2021г. от ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Ивановский» в адрес истца поступило письмо №41/31689 от 01.12.2021г. об отказе в согласовании ПОДД с указанием замечаний, выявленных в результате работ.

23.12.2021г. подрядчиком в адрес ОГИБДД МО МВД России «Ивановыми» письмом №12014 от 23.12.2021г. был направлен исправленный ПОДД.

29.12.2021г. ООО «СТРОЙМОДЕРН» письмом №12024 посредством электронной почты уведомило заказчика о направлении исправленного ПОДД в ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» на согласование.

31.01.2022г. в адрес подрядчика от ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» поступило письмо №41/1905 от 26.01.2022г. с отказом в согласовании направленного ПОДД с указанием замечаний.

10.02.2022г. подрядчик посредством электронной почты сообщил заказчику о согласовании направленного ПОДД с учетом пропуска законодательно установленного органами ГИБДД срока их согласования, в ответ на которое администрация 16.02.2022г. указала истцу на невозможность приемки результата работ по контракту в отсутствие соответствующего согласования.

10.02.2022г. результат работ с приложением актов приемки-передачи документации, приемки работ направлен ответчику посредством почтового отправления.

18.02.2022г. истец посредством электронной почты направил заказчику письмо №020117 с требование произвести приемку выполненных работ и их оплату.

Поскольку в установленные контрактом сроки надлежащим образом выполненный результат работ подрядчиком предъявлен к приемке не был, заказчик 21.02.2022г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на решение ответчика от 21.02.2022г. письмом №02143 истец повторно указал на согласование ПОДД органами ГИБДД, просил заказчика отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.03.2022г. администрация отказала подрядчику в приемке результата работ в связи с наличием со стороны органов ГИБДД замечаний к разработанному истцом ПОДД.

Полагая, что обязательства по контракту исполнялись подрядчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные контрактом №0133300020021000113_67356.

Согласно ст. ст. 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015г.).

Часть 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств - факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик указал на отсутствие согласования органами ГИБДД разработанного истцом ПОДД в связи с выявленными замечаниями, невозможность использования заказчиком полученного результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик, при выявлении недостатков выполненных работ, не свидетельствующих о невозможности использования результата работ, после приемки такого результата не вправе отказаться от оплаты выполненных работ, и не лишено права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

При этом, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку договор заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что разработанный истцом ПОДД имеет ряд замечаний, в связи с чем не был согласован органами ГИБДД, которые в нарушение условий заключенного сторонами контракта так и не были устранены подрядчиком, в том числе и после принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, доводы истца о нарушении органами ГИБДД законодательно установленного срока согласования ПОДД судом во внимание не принимаются, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона №443-ФЗ от 29.12.2017г. «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Пунктом 1 технического задания к контракту также определено, что целью разработки проекта организации дорожного движения является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Отказ органов ГИБДД в согласовании ПОДД подтверждает доводы ответчика о невозможности использования результата работ истца по прямому назначению и соответственно отсутствие какой-либо его потребительской ценности для заказчика, в связи с чем истец при изложенных обстоятельствах не подтвердил надлежащее выполнение работ по контракту.

Таким образом, оснований для оплаты некачественно выполненных работ у администрации не имеется.

С учетом отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворению также не подлежит и заявленное акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине, судебные издержки распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДЕРН» к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.