Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-35546/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35546/19-153-211
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению РОСЖЕЛДОРА (105064 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР. ДОМ 11/2СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047796350910, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2004, ИНН: 7708525167) к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (105120 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ 2 , ОГРН: 1037701021841, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 7701330105) о взыскании 13 560 000 рублей.

при участии: от истца: Черных по доверенности от 21.02.2020, № 27/20/УУП

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2020 № 4925-80.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – истец, Росжелдор), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.09.2017 № 100ГК в размере 13 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019г. исковые требования Росжелдора удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019г. по делу № А40-35546/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А40-35546/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано на необходимость дополнительного исследования правомерности начисления неустойки, оценить правильность примененной формулы расчета с учетом цены контракта, рассмотреть заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 29.09.2017 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 100ГК (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры подразделениями транспортной безопасности на этапе строительства объекта «Железнодорожные подходы к транспортному переходу через Керченский пролив» (далее - Услуги), в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 904 000 000 руб., в том числе на 2017 год - 280 000 000 руб.; на 2018 год - 312 000 000 руб.; на 2019 год - 312 000 000 руб. (п. 2.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 № 2 к контракту цена контракта была уменьшена до 670 485 452,92 руб.

В силу п. 3.1, 3.2 Контракта дата начала оказания Услуг - с даты заключения контракта, дата окончания оказания Услуг - 31.12.2019.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Исполнитель до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, в котором были оказаны услуги, представляет на рассмотрение Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2018 ответчиком за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 не в полном объеме оказаны (не оказаны) следующие услуги:

- обеспечение круглосуточного и непрерывного функционирования КПП на строительных площадках ОТИ (выполнено на 5 строительных площадках из 10);

- организация контроля при выдаче материальных пропусков за соответствием данных, указанных в заявке, данным в товарно-транспортной накладной;

- организация контроля на КПП при завозе грузов на территорию строительных площадок за соответствием данных, указанных в материальном пропуске, данным в товарно-транспортной накладной и наличием обязательной отметки экспедитора о соответствии груза, указанного в товарно-транспортной накладной перевозимому грузу (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), снятие и хранение в электронном виде копий товарно-транспортных накладных до окончания работ с последующей передачей архива Заказчику.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение контракта со ссылкой на акт проверки ФГП «ВОЖТ РФ» от 15.02.2018 г. и часть 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, суд отклоняет.

Так, из указанного акта проверки не следует, что ненадлежащее исполнение контракта допущено ответчиком по причине нарушения своих обязательств истцом.

В акте действительно отражено, что по ряду объектов строительство не началось, однако, ни из контракта, ни из технического задания не следует, что круглосуточное функционирование КПП на строительных площадках ОТИ должно осуществляться лишь после начала строительных работ. До начала строительства площадка должна быть огорожена, на территорию площадки подлежит поставка строительных материалов, что подразумевает необходимость контроля за проникновением посторонних лиц на строительную площадку во избежание фактов хищения строительных материалов и техники. Факт поставки строительных материалов отражен на странице 4 акта проверки.

Довод ответчика о том, что контроль при выдаче материальных пропусков за соответствием данных, указанных в заявке, не осуществляется в связи с отсутствием заявок причастных лиц, не выдерживает критики. В связи с тем, что в обязанности ответчика входит контроль за соответствием данных в товарно-транспортной накладной, сведениям в заявке, в целях выполнения своих обязательств надлежащим образом ответчик обязан принять меры к тому, чтобы соответствующая заявка от заказчика или подрядчика поступила, или не допускать на строительную площадку транспортные средства с грузом, указанным в накладной, в связи с невозможностью проверки соответствия заказанного товара и поставленного.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащим образом в нарушении принятых на себя обязательств по Контракту.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать штраф в размере 13 560 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», а также согласно пункту 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, при расчете суммы штрафа истец исходил из цены контракта - 904 000 000 руб. При этом согласно дополнительному соглашению от 11.04.2018 № 2 к контракту цена контракта была уменьшена до 670 485 452, 94 руб., претензия истца об оплате штрафа датирована 14.11.2018, после заключения дополнительного соглашения от 11.04.2018 к контракту.

В письмах Минэкономразвития России от 03.04.2015 № ОГ-Д28-4635, от 09.03.2015 № Д28и-596, от 26.02.2015 № ОГ-Д28-2716 разъяснено, что после внесения изменений в контракт начисление пеней и штрафов должно осуществляться с учетом внесенных изменений. То есть, при снижении цены контракта меняется и размер штрафа.

Предусмотренные контрактом обязательства по оказанию услуг подразумевают выполнение целого комплекса из 53-х мероприятий; перечисленные в пункте 8 Технического задания мероприятия составляют единый неделимый комплекс мероприятий, подлежащих выполнению ответчиком, каждое мероприятие перечислено, но не выделено в контракте, следовательно, не имеет стоимостных и количественных характеристик, выявленные истцом нарушения относятся к одному временному промежутку в длящейся услуге и должны рассматриваться в совокупности, в связи с чем, при расчете штрафа должна использоваться формула: цена контракта х 0. 5, тогда как истом расчет штрафа произведен по каждому факту неисполнения контракта по формуле: цена контракта х 0,5 х 3 (каждый факт неисполнения контракта).

В этой связи размер штрафа составляет 670 485 452,94 рублей х 0,5 % = 3 352 427,27 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, исходя из необходимости установления баланса в правоотношениях сторон, вытекающих из нарушения договорных обязательств, чрезмерно высокого процента неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 2 169 600 рублей 00 копеек, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, размер штрафа за нарушение обязательств по контракту составляет 2 169 600 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 104, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ в пользу РОСЖЕЛДОРА штраф за ненадлежащее исполнение контракта от 29.09.2017 № 100ГК в размере 2 169 600 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33848 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова