Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-165331/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23. 01. 2018 года. Дело № А40-165331/17-43-1463

Резолютивная часть решения объявлена 16. 01. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23. 01. 2018года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Архитектор Бизнес Груп " (ОГРН <***>)

к ООО " СМ-ПРОЕКТ " (ОГРН <***>)

о взыскании 635 952 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 15.01.2018 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 635 952 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, процентов, на основании статей 309, 310, 330, 395, 405, 702, 708, 71, 758, 1102 ГК РФ.

Истец направил представителя в судебное заседание, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителя ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» (Заказчиком) и ООО «CM-ПРОЕКТ» (Исполнителем) 16.07.2015года был заключен Договор №110 от 16.07.2015г. на разработку проектной документации, а именно корректировки по замечаниям по транспортно-пересадочным узлам в районе станции Московского метрополитена «Проспект Вернадского».

Стоимость работ по Договору определена в размере 1875000,00 руб., в том числе НДС18%.

Срок выполнения работ -7(семь) недель с момента подписания Договора и производства аванса.

В соответствии с условиями Договора п.5.1.1. Заказчик при подписании Договора передал Исполнителю по Акту передачи исходную документацию в электронном виде на CD диске в количестве 1экз., о чем сторонами был составлен Акт передачи исходной документации.

Платежным поручением №286 от 10.09.2015года ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» перечислил аванс в размере 500000,00 руб.

Срок выполнения проектных работ истек 29 октября 2015 года. Однако Исполнителем проектные работы в установленный срок не выполнены, авансовый платеж не возвращен.

Ответчик до настоящего времени не приступил к фактическому выполнению работ, предусмотренных Договором, не уведомил Заказчика о готовности и намерении выполнить работы, предусмотренные договора, а также не передал Заказчику результат работ, предусмотренных договором (выполненных полностью или частично). 09.06. 17г. ввиду неисполнения Ответчиком условий договора Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, поскольку работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п.6.2. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков, Заказчик вправе взыскать неустойку с Исполнителя в размере 0,01% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения Исполнителем срока, установленного настоящим Договором, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 125 812 руб. 50 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 10 140 руб. 41 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " СМ-ПРОЕКТ " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Архитектор Бизнес Груп " (ОГРН <***>) 635 952 руб. 91 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 125 812 руб. 50 коп. - неустойки, 10 140 руб. 41 коп. – процентов:

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 719 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов