Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А03-3835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3835/2020
г. Барнаул
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Машиностроительный завод Энегомаш», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор», г.Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 323 271 руб. 42 коп. долга, 20 525 руб. 47 коп. пени, 9 876 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность); от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис» (далее – АО «Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКор» (далее – ООО «Стройкор», ответчик) о взыскании 323 271 руб. 42 коп. задолженности, 20 525 руб. 47 коп, неустойки, 9 876 руб. судебные расходы.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 02.20/19 от 11.04.2019, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер задолженности не оспорил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2019 между ООО «СтройКор» (подрядчик) и АО «Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02.20/19, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами специальные строительно-монтажные работы (СМР) (далее работы) на объекте (далее «Объект»): Строительство нового корпуса для МБОУ Калманская средняя общеобразовательная школа» по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией (штфр 11704), техническим заданием на комплектацию , локальной сметой – приложение № 1, спецификацией – приложение № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: произвести монтаж ДЭС-60.2, включая поставку дизельной электростанции ДЭС-60.2 с ЩАВР, мощностью 60кВт и пуско-наладочные работы и сдать выполненные работы подрядчику по акту, а подрядчик обязался принять и оплатить оборудование и результаты работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определена локальной сметой – Приложение № 1 или локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет в текущем уровне цен 1 046 543 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 20%.

Подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 50% цены договора, что составляет 523 272 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 15 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет производится подрядчиком после передачи результата работы по договрру в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 3.4, 3.5 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2019 цена контракта составляет 1 009 175 руб. 57 коп., НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по договору субподряда № 02.20/19 от 11.04.2019, которые ответчиком приняты без каких-либо возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2019, справкой о стомисоти выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2019, актом комплексного опробования оборудовния ДЭС-60.2 от 22.08.2019, от 17.08.2019, подписанными сторонами.

Поскольку в установленный контрактом срок подрядчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию № 21 от 05.02.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 323 271 руб. 42 коп. и неустойки в размере 20 525 руб. 47 коп.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 323 271 руб. 42 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается договором субподряда № 02.20/19, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2019, справкой о стомисоти выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2019, актом комплексного

опробования оборудовния ДЭС-60.2 от 22.08.2019, от 17.08.2019, подписанными сторонами.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как признание ответчиком наличия долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 323 271 руб. 42 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 525 руб. 47 коп., начисленной за период с 17.06.2019 по 04.02.2020.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.9 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмогтренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, истец вправе произвести начисление неустойки.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет производится подрядчиком после передачи результата работы по договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет истцом произведен неверно.

Принимая во внимание подписание акта 25.05.2019, срок оплаты работ (25.05.2019+15 рабочих дней) - 17.06.2019. С учетом указанного обстоятельства неустойка подлежит начислению с 18.06.2019.

Кроме того, при расчете неустойки истец неверно использует ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 6,25%.

Согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, при исполнении обязательства по оплате долга применению подлежит ключевая ставка, действующая на дату уплаты долга.

В случае неисполнения обязательства по оплате долга к данным обязательствам подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату принятия судом решения, что следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017г.

Как следует из материалов дела, 200 000 руб. долга оплачены – 11.10.2019, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку оплаты данной суммы подлежит применению ключевая ставка на дату уплаты долга, т.е. 7%.

При расчете неустойки на сумму долга, не оплаченную на дату вынесения судебного решения, подлежит применению ключевая ставка на день вынесения судебного акта, составляющая 4,5% годовых.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующий:

-за нарушение срока оплаты 200 000 руб. (оплачены 11.10.2019) неустойка за период с 18.06.2019 по 11.10.2019 (день оплаты 200 000 руб.) составит 5 413 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 200000руб.*116дней*7%/300.

-за нарушение срока оплаты 323 271 руб. 42 коп. (долг, не оплаченный на дату судебного заседания) неустойка за период с 18.06.2019 по 04.02.2020 составит 11 249 руб. 85 коп., исходя из следующего: 323271, 42 руб. х 232дня х 4,5%/300.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в общем размере 16 663 руб. 18 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98,88%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 765 руб. 39 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкор», г.Барнаул (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод Энегомаш», г. Барнаул (ОГРН <***>) 323 271 руб. 42 коп. долга, 16 663 руб. 18 коп. неустойки, 9 765 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова