Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А63-21501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21501/2022
г. Ставрополь
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ТПП «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к ООО «Пепел», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск о взыскании 94 406 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки от 24.03.2022 № ДГ22-11П, 9 845 руб. 03 коп. неустойки, 4 128 руб. госпошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПП «Меркурий» обратилось с исковым заявлением к ООО «Пепел» о взыскании 94 406 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки от 24.03.2022 № ДГ22-11П, 9 845 руб. 03 коп. неустойки, 4 128 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то,что в рамках заключенного договора поставки от 24.03.2022 № ДГ22-11П, поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок не оплатил.

Истец направил уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 94 406 руб. 16 коп. основной долг, 19 542 руб. 07 коп. неустойки, 4 418 руб. госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, причину уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Определения суда, направленные по адресу ООО «Пепел», указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре от 24.03.2022 № ДГ22-11П, отделением связи возвращены, на конвертах имеется отметка почтового отделения связи «истек срок хранения».

Телеграмма, направленная ответчику возвращена с отметкой почтового отделения « не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда».

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее по тексту – (постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела стороны считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Пепел» (покупатель) и ООО ТПП «Меркурий» (поставщик) заключен договор поставки от 24.03.2022 № ДГ22-11П, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя алкогольную продукцию или иную продукцию в количестве ассортименте и по ценам. Указанным в товарной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Оплата товара производиться в течение 14 дней с момента получения партии товара и\или подписания товарно-транспортной накладной(пункты 1.1., 7.2.1 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 16.08.2022 № ПТМ00028313, от 05.08.2022 № ПТМ00026646, от 11.08.2022 № ПТМ00027783 на общую сумму 111 445,81 руб. Ответчик, поставленный товар принял без замечаний относительно количества, ассортимента и комплектности оплатил частично в размере 17 039 руб. 65 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.08.2022 № 0812/000017, от 23.08.2022 № 0823/000003, от 29.08.2022 № 0829/000039. С учетом частичной оплаты товара, долг составил 94 406 руб. 16 коп.

В адрес ответчика направлялись претензия от 18.10.2022 исх. 200 об оплате задолженности по договору поставки от 24.03.2022 № ДГ22-11П, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФобязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки от 24.03.2022 № ДГ22-11П исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарно-транспортными накладными с отметкой о получении товара ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, возражений относительно качества поставленного товара не заявил.

Доказательств, указывающих на недостатки товара, которые возникли бы после передачи товара истцом, вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Сумма долга в размере 94 406 руб.16 коп. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил ответчику неустойку на сумму долга по каждой накладной за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 19 542 руб. 07 коп.

Суд проверил расчет неустойки, считает его неверным в части определения периода просрочки, поскольку с учетом отсрочки платежа 14 дней, следует считать на сумму долга 41 509 руб. 50 коп. период с 20.08.2022 по 26.04.2023, на сумму 27 053 руб. 23 коп. с 26.08.2022 по 26.04.2023, на сумму 42 883 руб. 08 коп. с 31.08.2022 по 26.04.2023. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за вышеуказанные периоды с учетом частичной оплаты товара, что привело к увеличению размера неустойки, в связи с этим, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворяет требования в размере 19 542 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВСРФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что, подписывая договор поставки, товарно-транспортные накладные, ответчик должен был действовать более осмотрительно в части соблюдения условий оплаты и получения согласованного товара.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, либо возврата денежных средств в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 94 406 руб.16 коп. основного долга, 19 542 руб. 07 коп. неустойки, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пепел», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу ООО ТПП «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 94 406 руб. 16 коп. основного долга, 19 542,07 руб. неустойки, 4 128 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Пепел», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в доход бюджета Российской Федерации 290 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная