Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-39241/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39241/2020
03 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 119334, Москва, 5-ый Донской проезд д.21Б, корп.10, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия 644069, <...>/к1, 26);

о признании договора незаключенным,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,



установил:

ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» (далее истец, Страховщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования от 13.12.2017 № М170781-29-17.

Определением от 20.10.2020 года суд произвел замену истца ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» на правопреемника - ООО «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ».

Судебное заседание проведено при помощи ВКС при содействии Арбитражного суда Омской области.

В судебное заседание не явились представители сторон. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Между сторонами заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М 170781-29-17 от 13.12.2017 (далее Договор) в пользу третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве должника ООО "РуесИнтеграл НСС» дело № А75-959/2016.

Срок действия Договора с 13.12.2017 года по 28.03.2018 года, страховая сумма по договору составляет 1130610 руб.

По утверждению истца из представленного Страховщику заявления на обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих следует, что что размер кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату составляет 180000,48 руб., данные сведения остались неизменными и при подписании дополнительных соглашений от 28.03.2018.

При это согласно решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу А75-959/2016 размер кредиторской задолженности составлял 143409363,58 руб., что значительного больше указанного Ответчиком размера. Протокол собрания кредиторов от 31.10.2017 (собрание состоялось за месяц до заключения договора страхования) также подтверждается, что размер кредиторской задолженности значительно превышает размер, указанный в заявление. Согласно протоколу от 31.10.2017 общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по данным реестра требований кредиторов составляет 143964489,95 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, при заключении Договора сообщил заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, несмотря на установленную обязанность сообщать только достоверную информацию, т.е. действовал умышленно, поскольку, на дату заключения Договора и подписания дополнительных соглашений Ответчик не мог не знать о действительном размере кредиторской задолженности, тем самым, ввел страховщика в заблуждение о размере возможных убытков по Договору страхования.

В связи с чем договор обязательного страхования от 13.12.2017 № М170781-29-17 надлежит признать недействительным.

Истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по услови Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным только при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом представляемые страховщику сведения должны быть не просто неверными, но и заведомо ложными. Страхователь должен ясно сознавать, что эти сведения не соответствуют действительности, иметь противоправную цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд находит обоснованными и принимает доводы ответчика, представленные в отзыве.

В заявлении на обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих от 13.12.2017 года указано следующее «6.7. Сумма требований кредиторов 180 000,48 тыс.руб.», или 180000000,48 рублей.

Следовательно не доказано, что ответчик сообщил ложные сведения о существенных обстоятельствах на дату заключения Договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Оснований для признания договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М 170781-29-17 незаключенным не имеется.

В иске надлежит отказать, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.