Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-130435/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130435/19-181-884
г. Москва
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 9710068955)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТИ ГРУПП" (ИНН 7728667748)

о взыскании задолженности в размере 552 113 руб., неустойки в размере 806 782,79 руб., сумму неустойки начисленной на дату принятия решения,

при участии:

от Истца: Климонтов С.В. по доверенности № ДПИИР-18-16-7/8 от 09.10.2018г.,

от Ответчика: Никитушкин М.И. по доверенности №20-06-19нми от 28.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, инвестиционной промышленной политики города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 489/10-МЖ/ЮЗАО-Ф от 17.12.2010 г. в размере 552 113 руб., неустойки в размере 806 782,79 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, начиная с 21.03.2019 г. по дату фактической оплаты.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 г. между истцом (Департамент) и ответчиком (организация) заключен договор № 489/10-МЖ/ЮЗАО-Ф о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с п. 2.1. и п. 3.1.1. Договора Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Открытие юридического агентства» (далее - Проект) в размере 552 113 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору Департамент перечислил предпринимателю 552 113 руб. 00 коп. платежными поручениями № 1985 от 28.12.2010г., № 44948 от 29.12.2010 г.

В соответствии п. 3.2.1. Договора Организация обязуется в срок до 31.03.2011 использовать бюджетные средства, по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов (Приложение №1 к Договору), осуществить в срок до 31.03.2011 финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 579 770 руб. (п. 3.2.3. Договора), обеспечить в срок с 01.01.2011 по 30.04.2012 (Дополнительное соглашение №1 от 10.06.2014) выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО (п. 3.2.4. Договора) и своевременно предоставлять Департаменту (Дополнительное соглашение №1 от 10.06.2014) отчетность, предусмотренную п. 5.1. и п. 5.2. Договора (п. 3.2.5. Договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с п. 5.1. Договора Организация обязана не позднее 30.04.2011 предоставлять Департаменту (Дополнительное соглашение №1 от 10.06.2014) отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в Приложении №2 к Договору, в отчет о расходовании бюджетных и собственных средств включаются затраты, произведённые период с 01.06.2010 по 31.03.2011 (п. 5.1.1. Договора), отчет о финансировании Проекта за собственных средств в размере не менее не менее 579 770 руб. по форме Приложения №2 к Договору (п. 5.1.2. договора), в отчете о вложении собственных средств включаются затраты, произведенные организацией в период с 01.06.2010 по 31.03.2011 при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации Проекта и предусмотрены Сметой расходов.

В соответствии с п. 5.2. Договора не позднее 31.07.2014 (Дополнительное соглашение №1 от 10.06.2014) Организация предоставляет Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО. Если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, составляет более одного года, Организация предоставляет в уполномоченную Департаментом организацию отчет ежегодно не позднее 01 апреля следующего за отчетным годом.

Согласно п. 5.3. Договора отчеты предусмотренные п. 5.1. и п. 5.2. Договора предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов, и т.д.).

Согласно п. 3.1.4. Договора Департамент обязуется осуществлять контроль за выполнением Организацией условий предоставления субсидий, предусмотренных Договором, в том числе целевым использованием бюджетных средств, предоставляемых Организации.

Также в соответствии с п. 3.2.6. Договора в течение трех лет с момента подписания Договора Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности Организации, в части предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

До настоящего времени, Организация не обеспечила целевое использование бюджетных средств и выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла в полном объеме социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила в полном объёме Департаменту необходимую отчетную документацию.

В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае выявления Департаментом (Дополнительное соглашение №1 от 10.06.2014) фактов нецелевого использования бюджетных средств, Организация обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента осуществить возврат в полном объеме Бюджетных средств, использованных не по целевому назначению либо неиспользованных Бюджетных средств.

21.07.2016 Департамент направил в адрес Организации Акт выявленных нарушений № ДНПП-04-04-381/6, согласно которому просил Организацию в срок до 19.08.2016 представить к осмотру основные средства, приобретенные в рамках реализации проекта и документы, подтверждающие наличие основных средств на балансе организации, однако, направленный Департаментом Акт остался без удовлетворения, в связи с чем Департамент вынужден направить Организации требование о возврате бюджетных средств (п. 5.4. Договора).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 08.05.2018№ ДНПП-08-04-117/8 о возврате субсидии в размере 552 113 руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 552 113 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п. 5.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1) организация не позднее 31.07.2014 г. предоставляет Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО, в связи с чем Департамент должен был узнать о нарушении права, начиная с 01.08.2014г. и трехлетний срок исковой давности истек 01.08.2017г., тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 24.05.2019г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в п. 5.2 Договора стороны указали, если срок реализации Проекта и достижения социально - экономических показателей предусмотренных ТЭО, составляет более одного года, Организация предоставляет в уполномоченную Департаментом организацию указанный отчет не позднее 1 апреля следующего за отчетным года.

Согласно п. 10.2. договора, отношения между сторонами прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт.

Акт об исполнении обязательств и прекращении договора не составлялся и не подписывался, тем самым департамент имел право провести проверку расходования бюджетных денежных средств в любое время. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целях контроля деятельности ответчика проведена выездная проверка, составлен акт выявленных нарушений № ДНГШ-04-04-381/6, согласно которому просил организацию в срок до 19.08.2016 представить к осмотру основные средства, приобретенные в рамках реализации проекта и документы, подтверждающие наличие основных средств на балансе организации, однако направленный Департаментом Акт остался без удовлетворения, в связи с чем Департамент вынужден направить Организации требование от 08.05.2018 о возврате бюджетных средств (п. 5.4. Договора). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 21.07.2016 при проведении выездной проверки ответчика, при этом иск подан в суд 24.05.2019, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен

Судом отклоняется довод ответчика о том, что организация надлежащим образом предоставляла все необходимые документы, включая отчеты, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.04.2011 г.; сопроводительным письмом от 27.04.2012 г. был предоставлен содержательный Отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО.

Так, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 10.06.2014 г. на основании обращения Организации о необходимости продления срока о выполнении комплекса мероприятий по проекту, срока содержательного отчета и срока действия Договора (письмо Генерального Директора Басинского В.А. вх. от 26.03.2014 № ДНПП-18-23-59/4) и на основании решения отраслевой комиссии Департамента (протокол от 29.05.2014 №4).

В соответствии с п. 5.2. Договора не позднее 31.07.2014 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.06.2014) Организация предоставляет Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО. Если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, составляет более одного года, Организация предоставляет в уполномоченную Департаментом организацию отчет ежегодно не позднее 01 апреля следующего за отчетным годом, а значит не позднее 01.04.2015.

Доказательств предоставления содержательного отчета не позднее 01.04.2015 с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.06.2014 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что требование от 21.07.2016 г. № ДНПП-04-04-381/16 им получено не было подлежит отклонению учитывая, что в материалы дела представлены почтовая квитанция о направлении указанного письма 25.07.2016 г. в адрес ответчика (почтовый идентификатор 12503294021737). Согласно отслеживанию почтовых отправлений данное почтовое отправление вручено адресату 29.07.2016 г.

При этом тот факт, что в адрес ответчика истцом не был направлен акт выявленных нарушений № ДНГШ-04-04-381/6 сам по себе не имеет правового значения, учитывая, что письмо от 21.07.2016 г. № ДНПП-04-04-381/16 содержало в себе требование в срок до 19.08.2016г. представить к осмотру все средства, приобретенные в рамках реализации Проекта и документы, подтверждающие наличие основных средств на балансе организации. Однако, указанное требование истца ответчиком исполнено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение условий договора до настоящего времени, Организация не обеспечила целевое использование бюджетных средств и выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла в полном объеме социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила в полном объёме Департаменту необходимую отчетную документацию.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства целевого использования предоставленных ему бюджетных средств, требование о взыскании 552 113 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п.6.2. договора в размере 806 782,79 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий Проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении з срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. ип. 5.2. Договора Организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Бюджет города Москвы.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, истец правомерно, на основании п. 6.2. договора, начислил ответчику пени. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Между тем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Ответчика о применении ст.333 ГК РФ в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение условий контракта. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением условий договора, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 552 113руб.00коп. Суд считает сумму 552 113руб.00коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Пеня в указанном размере устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая сумму пени в качестве критерия снижения неустойки суд устанавливает баланс между договорными условиями, определившими размер ответственности сторон, поскольку положения п. 6.2. и 6.3. носят неравнозначный характер.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Кодексом и другими законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, начиная с 21.03.2019 г. по дату фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, в отношении неустойки, начисленной с 21.03.2019г. до даты фактической уплаты долга, суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, так как снижение неустойки, начисленной до даты фактической уплаты долга необоснованно позволит Ответчику пользоваться взысканными по настоящему делу денежными средствами.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 329,330 ст. ст. 65, 71, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТИ ГРУПП" (ИНН 7728667748) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 9710068955) задолженность в сумме 552 113 руб.00коп. (Пятьсот пятьдесят две тысячи сто тринадцать рублей 00 копеек), неустойку в размере 552 113 руб.00коп. (Пятьсот пятьдесят две тысячи сто тринадцать рублей 00 копеек), неустойку, начисленную на сумму основного долга с применением двойной ставки рефинансирования Банка России начиная с 21.03.2019г. по дату фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТИ ГРУПП" (ИНН 7728667748) в доход федерального бюджета 24 042руб.00коп. (Двадцать четыре тысячи сорок два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова