Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А44-2316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2316/2021

Решение в виде резолютивной части вынесено 09 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАКАЗ - ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173012, <...>)

о признании договора аренды расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАКАЗ - ВН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИЛАЙН» (далее - ответчик) о взыскании 160 000,0 руб. неосновательного обогащения, а также с требованиями:

- признать договор аренды от №19 от 01.06.2015 расторгнутым с 16.03.2020;

- признать недействительным п. 2.1 соглашения о порядке погашения задолженности по договору от 15.07.2020;

- признать действия ответчика по начислению арендных платежей за период с 16.03.2020 - 30.06.2020 незаконными и обязать снять начисленные арендные платежи за данный период.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением от 09.06.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 01.07.2021. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 22.07.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные арбитражным судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, требования истца считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что между сторонами 15.07.2020 заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору аренды от 01.09.2016, в котором определили срок прекращения действия договора аренды, а также согласовали сумму задолженности арендатора перед арендодателем. Указанное соглашение подписано обеими сторонами и скреплено печатями организаций. В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению ФИО1 (директор истца) поручился за истца за исполнение обязательств по погашению задолженности, заключив договор поручительства. Кроме того, в целях обеспечения исполнения соглашения ответчик и ФИО1 заключили договор залога. В счет частичного исполнения обязательств по соглашению о порядке погашения задолженности ООО «Спецзаказ-ВН» оплатило ответчику 80 000,0 руб., в том числе предоставлением имущества в качестве отступного. Учитывая наличие задолженности по соглашению от 15.07.2021, наличие в производстве Новгородского районного суда Новгородской области гражданского дела по иску ООО «Полилайн» к ООО «Спецзаказ-ВН» и ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, взыскание в пользу истца каких-либо сумм необоснованно.

Отзыв ответчика с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

16.07.2021 от истца поступил акт сверки взаимных расчетов и доказательства его направления ответчику по электронной почте.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 09.08.2021 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 10.08.2021 в 19 час. 29 мин.

11.08.2021 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование отапливаемое помещение линолеумного цеха (нежилое здание), расположенные по адресу: 173012, <...> (площадка АО «Акрон»), общей площадью 675 кв.м., за которое арендатор уплачивает арендодателю указанную в договоре плату.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 31.12.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за помещение исходя из расчета 166 руб. за 1 кв.м. арендованной площади в месяц. В арендную плату не включены коммунальные платежи за электричество, пар, воду, отопление.

В пункте 6.1 договора указано, что аренда прекращается в связи с истечением срока аренды, установленного договором.

Согласно пункту 6.2 договора договор аренды может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке путем направления арендодателю за 15 дней до предполагаемой даты расторжения соответствующего уведомления.

01.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора.

01.06.2015 спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

01.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 об изменении пункта 1.1 договора.

01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2, № 4, № 5 о продлении срока аренды.

28.02.2020 истец вручил ответчику письмо, которым уведомил о расторжении договора аренды и передаче имущества по акту приема-передачи арендодателю в период с 13.03.2020 по 31.03.2020.

Как указал истец в исковом заявлении, данное уведомление было оставлено арендодателем без удовлетворения. Более того, арендодатель заявил о том, что арендатор не сможет забрать свое оборудование из арендованного помещения до погашения задолженности по имеющимся платежам. Фактически истец деятельность с 01.03.2020 на арендованной территории не велась, в помещении оставалось лишь оборудование, вывозу которого препятствовал ответчик. 27.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием не чинить препятствий к вывозу имущества, находящегося на территории ранее арендованного помещения.

15.07.2020 между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору.

В пункте 2 указанного соглашения установлено, что стороны прекращают действие спорного договора аренды с 01.07.2020.

В пункте 2.1 соглашения определено, что сторона-2 признает наличие перед стороной-1 на 01.07.2020 задолженности по уплате арендной платы в размере 2 086 110,22 руб., в том числе: 1 527 828,33 руб. – задолженность по арендной плате частично за ноябрь и декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года; 558 281,98 руб. – расходы по коммунальным платежам.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения сторона-2 обязуется погашать образовавшуюся задолженность в размере не менее, чем 100 000,0 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1 в срок не позднее последнего числа каждого текущего месяца.

В случае добровольного погашения задолженности в двойном размере 200 000,0 руб. в месяц, стороны договорились об уменьшении задолженности на сумму в размере 617 000. В данном случае задолженность составит 1 469 110,22 руб.

В целях обеспечения исполнения соглашения сторон от 15.07.2020 между ответчиком и ФИО1 (директор ООО «Спецзаказ-ВН») 15.07.2020 заключены договоры залога и поручительства.

08.05.2020 и 14.05.2020 ООО «Спецзаказ-ВН» произвело оплату денежных средств в размере 160 000,0 руб. за аренду.

Полагая договор аренды расторгнутым с 16.03.2020 на основании уведомления, истец направил ответчику претензию с требованием об уменьшении суммы задолженности, указанной в исковом заявлении, поданном ответчиком в Новгородский районный суд Новгородской области на 883 818,37 руб., с учетом прекращения действия договора аренды и уплаты денежных средств в размере 160 000,0 руб., указав, что в противном случае будет обращаться в суд с требованием о признании договора аренды расторгнутым с 16.03.2020, признании действий по начислению арендных платежей за период с 16.03.2020 по 30.06.2020 незаконными, признании недействительным пункта 2.1 соглашения от 15.07.2020 и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000,0 руб.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец направил в суд исковое заявление.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращает свое действие по истечении срока договора аренды, а также при досрочном расторжении договора либо по соглашению сторон, либо вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае договор аренды заключен на определенный срок, установленный в пункте 2.1 договора, который впоследствии сторонами неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений. Последнее дополнительное соглашение заключено сторонами 01.01.2018, срок действия договора данным соглашением продлен до 31.12.2018.

Поскольку из материалов дела не следует, что одна из сторон выразила намерение прекратить арендные отношения в указанный срок, а, напротив, следует, что арендные отношения сторон продолжились, у суда нет оснований полагать, что договор прекратил свое действие 31.12.2018.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок н тех же условиях.

В статье 620 ГК РФ закреплено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.

Стороны воспользовались указанным правом и предусмотрели в пункте 6.2 договора, что он может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке путем направления арендодателю за 15 дней до предполагаемой даты расторжения соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 истец вручил ответчику письмо, которым уведомил о расторжении договора аренды и передаче имущества по акту приема-передачи арендодателю в период с 13.03.2020 по 31.03.2020.


В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 655 вышеназванного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованных помещений из аренды ранее 01.07.2020.

Доводы истца о том, что ответчиком чинились препятствия к пользованию помещением не представлено. Доказательств направления в адрес ответчика письма от 27.03.2020 истцом также не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.07.2020 стороны заключили соглашение, которым прекратили действие спорного договора аренды с 01.07.2020, а также установили порядок погашения арендатором арендных платежей по указанному договору.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о недействительности пункта 2.1 соглашения от 15.07.2020 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 названного Кодекса).

Указанное соглашение от 15.07.2020 подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено печатями организаций без замечаний и возражений.

О фальсификации данного соглашения в порядке, предусмотренном АПК РФ, сторонами не заявлено.

Подписав указанное соглашение ООО «Спецзаказ-ВН» согласилось со всеми его условиями, в том числе стороны добровольно определили дату прекращения действия договора с 01.07.2020, а также в пункте 2.1 соглашения определили размер задолженности и порядок ее погашения.

Доказательств понуждения истца к заключению указанного соглашения материалы дела не содержат.

Более того, как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по указанному соглашению, между ответчиком и ФИО1 (ген. директор ООО «Спецзаказ-ВН») заключены договоры залога и поручительства, которые недействительными не признаны. По мнению суда, заключение указанных договоров с указанием на то, что они заключаются в обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 15.07.2020, подтвердило согласие истца с условиями заключенного сторонами 15.07.2020 соглашения о порядке погашения задолженности по договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017)).

На основании изложенного, суд делает вывод, что изменение истцом своей позиции со ссылкой лишь на письмо о расторжении договора от 28.02.2020, о существовании которого ему не могло быть неизвестно на момент подписания соглашения от 15.07.2020, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, нарушении правила эстоппель.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора аренды от 01.06.2015 № 19 расторгнутым с 16.03.2020, а также о признании пункта 2.1 соглашения от 15.07.2020 о порядке погашения задолженности по договору недействительным.

Исходя из изложенного, суд не может признать действия ответчика по начислению арендных платежей за период с 16.03.2020 по 30.06.2020 незаконными.

Доказательств того, что истцом обязательства по соглашению от 15.07.2020 выполнены в полном объеме, а также имеется переплата в размере 160 000,0 руб., о взыскании которой как неосновательного обогащения, заявлено в настоящем деле, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ни в какой части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены два требования неимущественного характера и требование о взыскании 160 000,0 руб., в связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена за каждое требование отдельно, то есть в размере 12 000,0 руб. (за неимущественные требования) и 5 800,0 руб. (за имущественное требование).

Между тем, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 800,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-ВН» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000,0 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская