Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А76-32267/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3649/18

Екатеринбург

11 июля 2018 г.


Дело № А76-32267/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фраас Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-32267/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Рыжков Евгений Петрович, лично (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») – Киричуков А.Н. (паспорт, доверенность от 16.06.2018 № 1368?ВА);

представитель Фраас Е.В. – Мирный Н.В. (доверенность от 28.03.2018, удостоверение адвоката от 31.05.2017 № 2226).


Фраас Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу Офис Центр «Свобода» (далее – общество ОЦ «Свобода») и обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделками – договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2012 № ДИ0502-12-0016/01, договора залога оборудования от 10.08.2012 № ЗО0502?12-0016/02, договора поручительства от 10.08.2012 № ДП0502-12-0016/01.

Определениями арбитражного суда от 05.06.2017, 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рыжков Евгений Петрович, Рыжков Сергей Петрович, Шишкова Ульяна Евгеньевна, Шишкова Мария Евгеньевна, Деев Виктор Павлович, Воронцова Галина Марксовна, общество с ограниченной ответственностью «ДжемирЦентр» (далее – общество «ДжемирЦентр»).

В связи с прекращением деятельности общества «Джемир-Центр» путем реорганизации в форме присоединения его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «ДжемирСервис-Центр» (далее – общество «ДжемирСервис-Центр»).

Определением от 11.05.2017 суд определил считать общество ОЦ «Свобода» в лице его акционера Фраас Е.В. материальным истцом по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (судья Кузнецова И.А.), с учетом определения суда об исправлении опечатки от 27.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 18.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Фраас Е.В. просит решение суда первой инстанции от 18.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), неприменение закона (статья 81 Закона об акционерных обществах), подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки являются крупными сделками с заинтересованностью, но порядок одобрения сделок с заинтересованностью отличается от порядка одобрения крупных сделок, следовательно, выводы судов о соблюдении необходимого кворума для одобрения оспариваемых сделок и порядка их одобрения в целом, являются неверными. Фраас Е.В. считает, что сотрудники открытого акционерного общества «Первобанк» (далее – общество «Первобанк») как профессиональные участники правоотношений в сфере кредитования могли и должны были выявить признаки аффилированности между Деевым В.П. как акционером поручителя и залогодателя и Рыжковым Е.П. как участником общества, подающего заявку на выдачу кредита. Фраас Е.В. утверждает, что при соблюдении правил одобрения сделок с заинтересованностью решения общего собрания акционеров общества ОЦ «Свобода» об одобрении оспариваемых сделок не были бы приняты ввиду отсутствия большинства голосов всех незаинтересованных в сделках акционеров, исходя из следующего соотношения: 25% голосов «за» (Шишковы) и 25% голосов «против» (Фраас Е.В.). По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки являются невыгодными для общества, не имеют экономической цели, не отвечают основной цели деятельности – получению прибыли, не влекут встречное исполнение, заключение спорных договоров привело к возникновению неплатежеспособности и инициированию процедуры банкротства общества ОЦ «Свобода». Фраас Е.В. настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства существенного занижения стоимости залогового имущества при заключении оспариваемых сделок в пользу общества «Первобанк» и в ущерб общества ОЦ «Свобода». Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы её заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 7 подпункта 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Пленум ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), а также на положения статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промсвязьбанк» просит решение суда первой инстанции от 18.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает правильными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности. Общество «Промсвязьбанк» отмечает, что Фраас Е.В. не раскрывает суду информацию о том, каким образом ей стало известно об общем собрании акционеров общества ОЦ «Свобода» от 30.06.2013, на котором она присутствовала лично и на котором единогласно принято решение о принятии к сведению отчёта генерального директора общества ОЦ «Свобода» о финансово-хозяйственной деятельности организации за 2012 год. Общество «Промсвязьбанк» обращает внимание на то, что Фраас Е.В. как акционер общества ОЦ «Свобода» не проявляла должной заинтересованности к проведению ежегодных собраний акционеров и к ознакомлению с финансово-хозяйственной деятельностью организации, в связи с этим неблагоприятные последствия такого поведения заявителя не могут быть отнесены на лиц, добросовестно реализующих свои права и обязанности акционеров. Общество «Промсвязьбанк» считает, что оспариваемые сделки были одобрены надлежащим образом внеочередным собранием акционеров общества ОЦ «Свобода» от 07.08.2012, о проведении которого Фраас Е.В. была надлежащим образом уведомлена, а её голоса не повлияли бы на результаты голосования акционеров. Общество «Промсвязьбанк» утверждает, что кредитное учреждение (и даже нотариус) не должно проводить проверку соблюдения обществом его обязанности уведомления акционеров при созыве общего собрания акционеров. Общество «Промсвязьбанк» считает, что для квалификации рассматриваемых сделок недействительными необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны общества ОЦ «Свобода», но и наличие сговора между участниками сделки либо факт осведомлённости кредитной организации о неправомерных действиях руководства названного общества. Доказательств таких сговора либо осведомлённости общества «Промсвязьбанк» заявителем Фраас Е.В. не представлено, при этом ответчик исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и, соответственно, достоверности представленного решения общего собрания акционеров. В обоснование своих доводов общество «Промсвязьбанк» ссылается на пункт 4 Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28. Кроме того, общество «Промсвязьбанк» настаивает на том, что Фраас Е.В. не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов заключением оспариваемых договоров. Ссылаясь на пункт 3 Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, общество «Промсвязьбанк» отмечает, что само по себе возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие для истца.

Дополнение к кассационной жалобе Фраас Е.В. и письменные пояснения Рыжкова Е.В., поступившие в электронном виде 27.06.2018 и 02.07.2018, соответственно, судом округа не принимаются и подлежат возврату, поскольку в нарушение положений статей 277 – 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Вместе с тем фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр».

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов принятой к производству кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ОЦ «Свобода» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2003.

Фраас Е.В. является акционером общества ОЦ «Свобода» и ей принадлежит 25 акций, что составляет 25% от уставного капитала; директором общества ОЦ «Свобода» является Воронцова Г.М.

Устав общества ОЦ «Свобода» утвержден решением его учредителей 11.08.2003.

Протоколом от 04.03.2005 № 01 в устав общества внесены изменения № 01 в состав акционеров общества ОЦ «Свобода», согласно которым акционерами общества являются Фраас Е.В., Рыжков Е.П., Рыжков С.П., Шишкова И.П., а также внесены изменения в указание места нахождения общества и в основные виды деятельности.

Протоколом от 10.10.2008 № 02 в устав общества внесены изменения № 02, в соответствии с которыми акционерами общества ОЦ «Свобода» являются Фраас Е.В., Рыжков Е.П., Рыжков С.П., Шишкова И.П.

Новый устав общества ОЦ «Свобода» утвержден решением от 29.12.2015.

На состоявшемся 07.08.2012 внеочередном общем собрании акционеров общества ОЦ «Свобода» были одобрены сделки между обществом ОЦ «Свобода» и обществом «Первобанк», а именно: договор поручительства № ДП0502?12-0016/01 от 10.08.2012, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0502-12-0016/01 от 10.08.2012, договор залога оборудования № ЗО0502?12?0016/02 от 10.08.2012, в обеспечение исполнения обязательств общества «Джемир-Центр» по кредитному договору с обществом «Первобанк» (вопросы 2-3 повестки дня собрания).

В указанном собрании акционеров 07.08.2012 приняли участие: Деев В.П. (50 обыкновенных акций), Шишкова У.Е. (15 обыкновенных акций), Шишкова М.Е. (10 обыкновенных акций), а также приглашённое лицо – генеральный директор общества Воронцова Г.М. Общее количество голосов акционеров, участвовавших на внеочередном собрании 07.08.2012, составило 75% голосующих акций. Акционер общества ОЦ «Свобода» Фраас Е.В., обладающая 25% голосующих акций, о дне и времени проведения собрания уведомлена, на собрании не присутствовала. Одобрение сделок совершено общим собранием акционеров количеством голосов в 75% (100% присутствующих на собрании).

Результаты внеочередного собрания акционеров общества ОЦ «Свобода» оформлены протоколом от 07.08.2012. Принятые на собрании решения никем не оспорены, собрание проходило с участием исполнительного органа общества – генерального директора Воронцовой Г.М., которая на тот момент являлась реестродержателем общества и определяла круг лиц, имеющих право на голосование, а также характер сделки.

Между обществом «Первобанк» (правопредшественник общества «Промсвязьбанк») и обществом «Джемир-Сервис» в лице генерального директора Рыжкова П.С. заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 10.08.2012 № КЛ0502-12-0016, по которому предоставлен кредит в размере 150 000 000 руб.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.01.2015, 30.06.2015, 10.08.2015, 01.12.2015.

Впоследствии между обществом «Первобанк» и обществом ОЦ «Свобода» в лице генерального директора Воронцовой Г.М. для целей обеспечения кредитного договора заключены: договор поручительства от 10.08.2012 № ДП0502?12-0016/01 с дополнительными соглашениями, договор об ипотеке (залога недвижимости) от 10.08.2012 № ДИ0502-12-0016/01 с дополнительными соглашениями и договор залога оборудования от 10.08.2012 № ЗО0502-12-0016/02 с дополнительными соглашениями.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу № 2-1981/2016 обращено взыскание к поручителям и на заложенное имущество, которое являлось предметом залога по оспариваемым в настоящем деле договорам.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2017 решение суда от 12.10.2016 отменено в части взыскания задолженности по кредитам с общества ОЦ «Свобода» и изменено в части указания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, указания рыночной стоимости и адреса земельного участка, определения начальной продажной стоимости электрооборудования.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу № 2-2002/2016 обращено взыскание к поручителям и на заложенное имущество.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2016 по делу № 11-18189/2016 решение суда первой инстанции от 22.09.2016 изменено путём дополнения резолютивной части уточнением индивидуализирующих признаков имущества, на которое обращено взыскание.

Управлением федеральной службы судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 06.04.2017, 10.04.2017.

Фраас Е.В., ссылаясь на нарушение порядка заключения указанных договоров как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, на совершение которых не получено соответствующего одобрения акционеров, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голосование акционера Фраас Е.В., обладающей 25% акций общества ОЦ «Свобода», не могло повлиять на результат голосования, имеет место легитимность состава акционеров, принимавших решения на внеочередном общем собрании от 07.08.2012, пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов истца, наступления неблагоприятных последствий и возможности восстановления его прав избранным способом защиты.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Фраас Е.В. является акционером общества ОЦ «Свобода», и ей принадлежит 25 акций, что составляет 25% от уставного капитала, она вправе обратиться в суд с заявлением о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

Следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 разъяснено, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки – физическое лицо или представитель стороны сделки – юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности (абзацы пятый и шестой пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, изучив представленные сторонами спора доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано указали то, что Фраас Е.В. не доказала наличие обстоятельств, которые указывают на нарушение именно оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров. Отказывая в признании поведения общества «Первобанк» при заключении оспариваемых договоров недобросовестным, суд первой инстанции обоснованно учитывал стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах кредитования. Предоставление кредитов юридическим лицам под залог имущества и поручительство заинтересованных лиц само по себе не является свидетельством очевидной невыгодности сделки для кого-либо из её участников, недобросовестность общества «Первобанк» либо наличие доказательств того, что этот ответчик знал либо должен был знать о несоблюдении корпоративных процедур, либо злоупотребил своими правами (не выполнил предусмотренные законодательством обязанности) в связи со сговором руководителя или иных заинтересованных лиц от общества ОЦ «Свобода», не установлены.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, суды правомерно сделали вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Более того, обществом «Промсвязьбанк» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным Фраас Е.В. требованиям.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (одного года).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об акционерных обществах следует, что акционеры общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам акционер общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях акционеров общества.

Как видно из материалов дела, Фраас Е.В. представила в суд копии запросов, адресованных генеральному директору общества ОЦ «Свобода» о предоставлении ей для ознакомления баланса общества и документов финансовой отчётности, а также копии протоколов собраний акционеров общества и сведения об акционерах.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации данных документов, указанные документыв были исключены истцом из числа доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела судами установлено, что срок исковой давности Фраас Е.В. пропущен.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76?32267/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фраас Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко