Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А75-10437/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10437/2022
28 сентября 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «БТК групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188640, Ленинградская область, р-н Всеволожский, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18) о взыскании 20 962 715 рублей 85 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 № 123-В2В,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2022 № 57,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «БТК групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик) о снижении суммы неустойки с 21 298 867 рублей 07 копеек до 1 586 923 рублей 20 копеек по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.06.2020 № 7362720/0941Д и взыскании 20 962 715 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что предъявленная и полученная ответчиком за счет банковских гарантий сумма пени, рассчитанная на основании пункта 8.1.1. договора, является чрезвычайно завышенной.

Протокольным определением от 15.08.2022 судебное заседание по делу назначено на 21 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования и доводы, приведенные в исковом заявлении, письменных возражениях и пояснениях, представитель ответчика в свою очередь просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как утверждает истец, по договору поставки установлена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств, а именно, размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара составляет 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара, тогда как размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара составляет 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % неоплаченной в срок суммы.

Кроме того, истец, указывая на пункт 6.2 договора, приходит к выводу, что изначально договором покупатель поставлен в более выгодное положение по условиям оплаты, имея фактически рассрочку оплаты в 60 календарных дней с даты поставки.

Истец ссылается на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положения статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По мнению истца, обоснованным размером неустойки является сумма пени, рассчитанная по средневзвешенной процентной ставке (среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность), которая составляет 1 586 923 рубля 20 копеек.

По расчету истца обозначенный размер денежных средств уплатил бы ответчик в случае перекредитования в банке в период просрочки поставки на сумму просрочки поставки, в связи с чем истец приходит к выводу, что именно эта сумма является возможным размером убытков кредитора.

Помимо прочего, истец отмечает тот факт, что ООО «РН-Снабжение» получена неустойка за нарушение неденежного обязательства.

Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом принципа свободы договора, при этом разногласий по договору у сторон не было.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, как полагает ответчик, подлежит взысканию в полном размере, в том числе с учетом недобросовестного поведения поставщика, который, несмотря на многочисленные предупреждения и претензии покупателя, так и не принял должных мер, направленных на добросовестное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, ответчик просит принять во внимание, что общая предельная стоимость договора составляет 2 684 489 402,52 руб., то есть размер неустойки в сумме 21 298 867,07 руб. по сравнению с общей суммой договора, точнее прибылью, которую намеревался получить поставщик, нельзя назвать неразумным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 13.06.2020 № 7362720/0941Д 25.02.2020 (л.д. 20-38, далее - договор).

Раздел 8 договора содержит условия об ответственности сторон.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1 договора).

Ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара установлена в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом допущены нарушения сроков поставки товара по договору, факты которых истцом не оспариваются.

По данным ответчика, с учетом поступившего платежа и фактических дат поставки товара, размер неустойки составил 21 298 867 рублей 07 копеек.

В данную сумму вошли неустойки, ранее предъявленные покупателем в претензиях от 18.12.2020 № ЖМ-089868, № ЖМ-089880, № 089872, от 15.01.2021 № ЖМ-001505, № ЖМ-001506, от 11.02.2021 № ЖМ-008380 (л.д. 44-49).

Не получив добровольного удовлетворения требований претензий, ответчик обратился в банк-гарант, предоставивший истцу банковскую гарантию, получив по ней исполнение по взысканию неустойки в размере 21 298 867 рублей 07 копеек.

Истец, посчитав необоснованным размер неустойки, направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения (снижении неустойки) от 20.01.2022 № 53 (л.д. 87-93).

Оставление требования претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении удержанной ответчиком неустойки, истец ссылается на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 постановления Пленума № 7 дано разъяснение, в силу которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано выше, истец указывает на несоразмерность процентной ставки установленной для сторон договора в случаях нарушения сроков поставки и оплаты.

Как следует из пункта 6.2. договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. Размер ответственности покупателя следующий: 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

То есть, покупатель, кроме того, что поставлен в более выгодное положение по условиям оплаты, имея фактически рассрочку в 60 дней, имеет еще и гораздо меньший размер ответственности, нежели установленный поставщику в пункте 8.1 договора.

Суд признает позицию истца обоснованной и отмечает неравенство условий об ответственности сторон обязательства в пользу ООО «РН-Снабжение», выраженное в явной несоразмерности ставок, подлежащих применению для расчета неустойки, в случае просрочки исполнения сторонами договорных условий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с условиями договора, устанавливающими ответственность сторон, которая значительно отличается процентными ставками, подлежащими применению для исчисления неустоек при нарушении сторонами обязательств, а также отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик ссылается на ограничении применения статьи 333 ГК РФ, однако суд признает это недопустимым, поскольку применение иного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного суд полагает необходимым уменьшить размер ранее удержанной неустойки с 21 298 867 рублей 07 копеек до 7 099 622 рублей 36 копеек (с 0,3 % до 0,1 %).

Таким образом, сумма излишне удержанных в качестве неустойки денежных средств по вышеуказанным претензиям составляет 14 199 244 рубля 71 копейку, что признается судом неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования являются доказанными и обоснованными. Возражения ответчика отклоняются по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «БТК групп» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки до 7 099 622 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «БТК групп» излишне удержанные в качестве неустойки денежные средства на общую сумму 14 199 244 рубля 71 копейка, а также 86 575 рублей 72 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова