Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-23604/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23604/19-84-177
г. Москва
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ЧОУ «Центр образования «Первая Европейская гимназия Петра Великого» (ОГРН: <***>, дата

регистрации 09.07.2012, ИНН: <***>, 141031 Московская область, г. Мытищи, <...>)

к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2 (143986, <...>)

об отмене постановления от 21.01.2019 г. № 53-126/19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по г. Москве в части уклонения от проведения проверки по доводам жалобы заявителя, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (уд., дов. от 14.01.2019 № 307/2019);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ «Центр образования «Первая Европейская гимназия Петра Великого» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отмене постановления от 21.01.2019 г. № 53-126/19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по г. Москве в части уклонения от проведения проверки по доводам жалобы заявителя, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.05.2019 по 30.05.2019.

ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Судом принято во внимание, что в силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соистца ФИО4 не установлено.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления дела, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по делу № А40-230905/2016-95-259 Общество с ограниченной ответственностью «Финансовое партнерство» (адрес: 125167, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее по тексту - ООО «Финансовое партнерство», «Должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до 12.03.2018 г.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 143986, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>; регистрационный номер 11085 член НП САУ «Возрождение» (107014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсный кредитор ФИО4 в лице представителя по доверенности обратилась в Управление Росреестра по Москве с жалобой на действия (бездействия) управляющего ФИО2, допущенные в рамках производства по делу о несостоятельности № А40-230905/2016.

Жалоба была мотивирована следующими нарушениями управляющего:

1). нарушение пп. 2,3 ст. 129 Закона о банкротстве (нарушение сроков проведения инвентаризации выявленного имущества);

2). нарушение абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве (отсутствие публикации сведений об отказе в удовлетворении заявления о намерении третьего лица погасить

обязательства Должника);

3). нарушение и.4 ст. 01.1 Закона о банкротстве (нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки Должника недействительной)

4). нарушение п. 20.3 Закона о банкротстве (включение в ЕФРСБ заведомо недостоверных сведений):

5). нарушение абз 2 п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве (непроведение собрание работников).

21.01.2019 г. (получено заявителем жалобы 24.01.2019) И.О. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 вынесено постановление № 53-126/19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Из заявления следует, что арбитражным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника в части проведения инвентаризации дебиторской задолженности, а также сроки опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан:

-принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В п. 2 ст. 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 (далее - Методические указания) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

По смыслу п.п. 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с п.п. 3.44-3.45 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета; инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-230905/16-95-259 ООО «Финансовое партнерство» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, у бывшего руководителя должника ФИО4 возникла обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако указанная обязанность исполнена не была.

Арбитражным управляющим ФИО2 были предприняты действия, направленные на истребование документов бухгалтерского учета (24.10.2017 г. Арбитражный управляющий ФИО2 обратился к ФИО4 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной отчетности за последние 5 лет, в том числе действующих договоров, сведений о кредиторской и дебиторской задолженности и иных документов (письмо б/д б/н получено нарочно 24.10.2017), 14.11.2017 в адрес ФИО4 направлена телеграмма).

22.12.2017 документы ООО «Финансовое партнерство» (преимущественно за 2012 - 2014 годы, в том числе бухгалтерский баланс на 31.12.2013, а также частично за 2016 - 2017 годы) переданы по описи арбитражному управляющему ФИО2

20.11.2017 арбитражным управляющим ООО «Финансовое партнерство» ФИО2 проведена инвентаризация основных средства, составлены инвентаризационные описи №№ 1, 2 от 20.11.2017. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника было опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.11.2017 (сообщение № 2251272). Инвентаризация дебиторской задолженности не производилась.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 предпринимались меры по пополнению конкурсной массы должника ООО «Финансовое партнерство», в том числе по обращению в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании с ЧОУ «ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства и имущества, заключенному между ООО «Финансовое партнерство» и ЧОУ «ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» 31.12.2015, и договору аренды имущества № 12/ИМ, заключенному между ООО «Финансовое партнерство» и ЧОУ «ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» 05.05.2013.

Основанием для обращения в суд послужили копии договоров аренды без наличия подтверждающих документов. Факт заключения и действительности договора аренды имущества № 12/ИМ от 05.05.2013 между ООО «Финансовое партнерство» и ЧОУ «ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» подтверждается мотивировочной частью вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу №А41-4614/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу № А41-69313/18 удовлетворены требования ООО «Финансовое партнерство» о взыскании с ЧОУ «ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» задолженности по арендной плате в размере 30 116 900 рублей по договору аренды имущества от 05.05.2013 № 12/ИМ. Указанное решение на момент составления настоящего Постановления о прекращении дела об административном правонарушении в законную силу не вступило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу № А41-69312/18 утверждено мировое соглашение между ООО «Финансовое партнерство», ЧОУ «ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» и ООО «Траектория» так же утверждено мировое соглашение об уплате ЧОУ «ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» задолженности по арендной плате в адрес ООО «Финансовое партнерство» по договору аренды транспортного средства и имущества от 31.12.2015.

На основании изложенного, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу № А41-69313/18, определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу № А41-69312/18 у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют основания для инвентаризации вышеуказанной дебиторской задолженности.

Таким образом, Управление в ходе административного расследования установило, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управлением было прекращено производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из заявления следует, что арбитражным управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сведения об отмене судебного акта об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

-о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-о прекращении производства по делу о банкротстве;

-об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

-об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

-о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

-об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

-иные предусмотренные Федеральным законом о банкротстве сведения.

В ходе административного расследования Управление установило, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-230905/16-95-259 удовлетворено заявление ООО «Лидер Строй» о намерении погасить требования по обязательным платежам должника ООО «Финансовое партнерство» в полном объеме в течение десяти рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы соответствующего определения.

Сообщение о судебном акте об удовлетворении заявления ООО «Лидер Строй» о намерении погасить требования по обязательным платежам должника ООО «Финансовое партнерство» в полном объеме включено в ЕФРСБ 16.05.2018 (№ 2699592).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-230905/16-95-259 ООО «Лидер Строй» отказано в признании погашенным требований к ООО «Финансовое партнерство».

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы по смыслу положений п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не относится к числу сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ.

Таким образом, Управление в ходе административного расследования установило, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управлением было прекращено производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из заявления следует, что, по мнению ЧОУ «Центр образования «Первая Европейская гимназия Петра Великого» арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушение положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, несвоевременно включив в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника, открытом в ПАО «Банк «Возрождение» в размере 20.000.000 руб.

Кроме того, заявитель считает, что арбитражным управляющим в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве в ЕФРСБ включены недостоверные сведения.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсным управляющим ООО «Финансовое партнерство» ФИО2 08.10.2018 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника, открытом в ПАО «Банк «Возрождение» в размере 20.000.000 руб. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче в Арбитражный суд г. Москвы заявления от 08.10.2018, не позднее 09.10.2018.

Вместе с тем, сведения о подаче заявления от 08.10.2018, конкурсным управляющим ООО «Финансовое партнерство» ФИО2 в ЕФРСБ включены только лишь 12.11.2018, сообщением № 3201091. Кроме того, по мнению ЧОУ «Центр образования «Первая Европейская гимназия Петра Великого», в данном сообщении ЕФРСБ арбитражным управляющим неверно указана дата подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения, копия заявления ФИО6 от 14.01.2019 № 77 А В 9751081, заверенная нотариусом г. Москвы ФИО7, а также копия доверенности б/н от 03.09.2018 из которых следует, что ФИО6, являясь в 2018 году представителем по доверенности конкурсного управляющего ООО «Финансовое партнерство» ФИО2, оказывал юридическую помощь в ведении процедуры конкурсного производства ООО «Финансовое партнерство». В том числе, ФИО6 осуществлял подготовку и направление в Арбитражный суд г. Москвы вышеуказанного заявления, при этом сообщил арбитражному управляющему ФИО2 о составлении и направлении заявления в Арбитражный суд г. Москвы только 09.11.2018.

При этом как следует из текста доверенности от 03.09.2018 б/н, ФИО6 не обладает полномочиями по направлению в арбитражные суды Российской Федерации заявлений о признании недействительными сделок, в связи с чем ФИО6 вышеуказанное заявление направлено от имени конкурсного управляющего ООО «Финансовое партнерство» ФИО2

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, после получения от ФИО6 09.11.2018 (пятница) сведений о подготовке и направления в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника, открытом в ПАО «Банк «Возрождение» в размере 20.000.000. руб., арбитражный управляющий ФИО2 включил на следующий рабочий день, 12.11.2018 (понедельник), в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче данного заявления.

Вместе с тем, установить лицо, направившее в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника, открытом в ПАО «Банк «Возрождение» в размере 20.000.000 руб. в ходе административного расследования не представляется возможным.

В части указания недостоверных сведений в ЕФСРБ в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве Суд указывает на следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из вышеуказанных положений Федерального закона о банкротстве следует, что законность действий (бездействия) арбитражных управляющих при проведении процедур в делах о несостоятельности (банкротстве) устанавливается арбитражными судами.

Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемого постановления (25.01.2019) действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 арбитражным судом незаконными не признано.

В части «неверного» указания даты подачи вышеуказанного заявления в арбитражный суд указывает.

Согласно п. 3 ст. 61.8 Федерального закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Требования к оформлению заявления предусмотрены положениями ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 125 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленные ст.ст. 125,126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из анализа вышеуказанных положений Федерального закона о банкротстве и АПК РФ следует, что заявление об оспаривании сделок должника считается надлежаще поданным в арбитражный суд только при условии соответствия такого заявления положениям ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены только 09.11.2018 (пятница).

Поскольку днём подачи заявления в данном случае будет 12.11.2018 (следующий рабочий день), арбитражным управляющим ФИО2 была указана именно эта дата в качестве даты подачи заявления о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника, открытом в ПАО «Банк «Возрождение» в размере 20.000.000 руб., в арбитражный суд.

В связи с изложенным, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ЧОУ «Центр образования «Первая Европейская гимназия Петра Великого» в части признания незаконным бездействие Управления в части уклонения от проведения проверки по доводам жалобы заявителя, т.к. фактически проверка проведена была.

В своем заявлении ЧОУ «Центр образования «Первая Европейская гимназия Петра Великого» просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федераций от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и| через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.1.25 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027 (далее -Положение об Управлении), Управление, в том числе, составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административном правонарушении, осуществляет рассмотрение в установленном законодательством Российской Федерации порядке дел об административных правонарушениях и назначение административных наказаний.

В соответствии с п. 7.4.2 Положения об Управлении, Управление в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в арбитражный суд конкретно в данном случае может быть подано только Управлением и только по результатам административного расследования, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, такое заявление Управлением подано не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ЧОУ «Центр образования «Первая Европейская гимназия Петра Великого» в части привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

При таких обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении соистца ФИО4 отказать.

В удовлетворении заявленных требований ЧОУ «Центр образования «Первая Европейская гимназия Петра Великого» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В.Сизова