Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А27-6667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6667/2017
город Кемерово
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Маховой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киселевск

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 971 816 руб. 16 коп.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017 №3, паспорт;

от муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство»: не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка 971 816 руб. 16 коп. долга.

Свое право требования задолженности истец основывает на договорах уступки прав (цессии) от 24.02.2015 №№ 1 заключенного между цедентами – ООО «УК ЖКХ» (ИНН <***>) и цессионарием - обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (истец), по которому передавалось право требования с Комитета (должника) субсидий на основании заключенного между Комитетом и цедентами соглашений о предоставлении субсидий.

Кроме того истец ссылается на Постановление Администрации города Новокузнецка №87 от 10.06.2016, которым внесены изменения и дополнения в Постановление Администрации города Новокузнецка от 06.06.2014 №92 «Об утверждении порядка долевого финансирования расходов на проведение ремонта придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа», согласно которым в случае заключения товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах, договоров уступки требования, основанных на соглашении предоставлении субсидий, с подрядными организациями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка (привлеченными для выполнения работ путем проведения открытого конкурса), субсидии предоставляются данным подрядным организациям путем перечисления на их счет после предоставления Комитету подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, требования не оспорили.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» представило в материалы дела письменный отзыв, полагает, что в выплате субсидии не должно быть отказано поскольку личность нового кредитора неразрывно связана с реализацией адресной программы по проведению ремонта придомовых территорий в Новокузнецком городском округе.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

По договору подряда на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул.Дузенко д. 39 от 09.09.2014 между ООО «УК ЖКХ » (заказчиком) и ООО «СибСтройСервис» (подрядчиком) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту придомовой территории многоквартирного дома, , а заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях Договора.

По соглашению о предоставлении субсидий от 02.10.2014 (далее - Соглашение) между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) и ООО «УК «ЖКХ» (получателем субсидии) Комитет обязался предоставить субсидию получателю субсидий на проведение ремонта придомовой территории Дома, а получатель субсидий обязался выполнять все условия, предусмотренные Соглашением.

Согласно пункту 2.1 Соглашения размер субсидий составляет 971816,16 руб. и предоставляется получателю в соответствии с адресной программой по проведению ремонта придомовой территории многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, с долей софинансирования собственников в 2014 году, утвержденной постановлением администрации города Новокузнецка от 04.06.2014 № 90. В пункте 2.2 Соглашения перечислены документы, при получении которых Комитетом, предоставляется субсидия. Согласно пункту 3.2 Соглашения получатель субсидий после исполнения договорных обязательств подрядной организацией и подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение трех дней перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации и в течение трех дней после этого перечисления предоставляет в Комитет выписку по счету о движении денежных средств, копии платежных поручений и акт сверки взаимных расчетов с подрядной организацией.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ООО «УК «ЖКХ» и ООО «СибСтройСервис», подрядчик выполнил работы по Договору на сумму на сумму 1156924 рублей.

По договору №1 уступки права требования от 24.02.2015 ООО «УК «ЖКХ» (цедент) уступило в пользу ООО «СибСтройСервис» (цессионарию) право требования цедента к Комитету (должнику) по Соглашению в сумме 971816,16 руб. О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику.

С учетом вышеизложенного, истец полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по перечислению суммы субсидии непосредственно на счет истца в общем размере 971816,16 рублей по соглашению о предоставлении субсидий обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Для того, чтобы претендовать на получение субсидий, хозяйствующий субъект должен доказать наличие выпадающих доходов, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) соответствующих органов местного самоуправления.

Порядок исполнения и взаимодействия между главным распорядителем бюджетных средств и хозяйствующим субъектом определяется договором, заключаемым в соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ.

Однако из анализа указанных норм следует, что само обязательство по возмещению выпадающих доходов, возникает из факта причинения вреда, а не из договора. В свою очередь договор является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя.

Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

Из материалов дела следует, что оказанным населению услугам не соответствует выделение средств для выплаты компенсаций исполнителям коммунальных услуг в статьях расходов средств муниципального бюджета.

При этом, ответчик свои обязательства по компенсации затрат по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, неисполнение бюджета со стороны муниципального образования привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов и по своему содержанию данное требование должно рассматриваться с учетом положений статей 16, 1069 ГК РФ.

Согласно разъяснений по пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума № 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (ст. 158 БК РФ) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Поскольку тариф реализации услуг населению был установлен ниже экономически

обоснованного, суд приходит к выводу, что возникли потери в виде межтарифной разницы, которые должны быть возмещены соответствующим муниципальным образованием.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств на сумму 14 534 416,05 рублей, невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив договор уступки прав требований (цессии) от 24.02.2015 №1 суд считает его соответствующими требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 125, 1064 ГК РФ, статей 78, 158 БК РФ, суд приходит к выводу, что 971816,16 рублей подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 22436 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате субсидий в размере 971816,16 руб., 22436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Т.А. Мраморная