Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А12-7858/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-7858/2017

«28» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.03.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.07.2017г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность №2-4/897 от 31.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» о взыскании задолженности в сумме 2 736 593 руб. 42 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать задолженность в сумме 2 693 508 руб. 33 коп.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо полагалось на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №26/2015, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ по поставке оборудования и материалов и монтажу систем вентиляции, отопления, теплого пола, теплоснабжения ВТЗ и ВОА, теплоснабжения приточных установок и холодоснабжения на объекте: «Гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <...>, согласно спецификации (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 17 447 793 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора, Заказчик оплачивает аванс в размере 13 056 960 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании Актов выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами в течение 10-ти банковских дней.

Гарантийная сумма в размере5% от суммы выполненных работ удерживается Заказчиком и оплачивается разовым платежом через 365 дней с даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.6 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 17 090 334 руб. 72 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1, 2, от 31.03.2016, №4-6 от 30.04.2016, №8-10 от 26.10.2016, №12 от 11.11.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.03.2016, №2 от 30.04.2016, №5 от 26.10.2016, №6 от 11.11.2016, подписанные сторонами.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 14 353 741 руб. 30 коп.

02.02.2017, 07.11.2017 ответчику направлены претензии.

В целях проверки объема и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Промстройпроект».

Из заключения эксперта №73/17 от 17.10.2017 следует, что работы выполнены с надлежащим качеством, стоимость фактически выполненных работ составляет 17 047 249 руб. 63 коп.

Объект введен в эксплуатацию 31.10.2016.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 693 508 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 2 693 508 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 06.03.2017г., платежным поручением №206 от 17.03.2017г., квитанцией №20 от 16.11.2017г.

Доказательств несоразмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату, стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Ответчиком на депозит суда перечислено 50 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 736 593,42 руб. Впоследствии по результатам экспертизы истец уменьшил исковые требования до 2 693 508,33 руб.

Таким образом, в данном случае уменьшение размера исковых требований связано с результатом экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально обоснованной сумме иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а с истца в пользу ответчика – расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 787 руб. 20 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» основной долг в сумме 2 693 508 руб. 33 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 468 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 787 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов