Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А75-8813/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8813/2018
11 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинный торговый домъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2006, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2016, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, д. 20) о взыскании 332 122 руб. 74 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шинный торговый домъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление№ 905» (далее – ответчик) о взыскании 332 122 руб. 74 коп., в том числе 303 920 руб. 00 коп. – долг за товар, 28 202 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 25.05.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки запасных частей автомобильных и для ДСТот 26.12.2016 № 8-ТРО-3Ч-2017.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 8, 12, 307-310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.07.2017 судебное разбирательство отложено на 04.09.2018.

Этим же определением от 11.07.2018 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.109).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 225 048 руб. 79 коп., в том числе: 194 672 руб. 00 коп. – долг по оплате стоимости принятого товара, 30 376 руб. 79 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 11.07.2018.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявил ходатайство отложении судебного разбирательства мотивированное обсуждением условий заключения мирового соглашения (л.д. 123).

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено только со стороны ответчика, суд отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки запасных частей автомобильных и для ДСТ от 26.12.2016 № 8-ТРО-3Ч-2017 (далее – договор, л.д. 20-23), с дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 1 (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить запасные части для дорожно-строительных машин и автотранспорта на объектах: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Пусковой комплекс», «Строительство скоростной дороги Москва-Санкт-Петербург», «реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы», « Строительство и реконструкция, а/д М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу и Челябинск в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказом.

По условиям пункта 3.1. договора покупатель обязуется полностью оплатить поставленный в течение расчетного месяца товар при предоставлении поставщиком счета-фактуры и накладных, оформленных при  каждом получении товара. При своевременном предоставлении и выполнении условия об оформлении документов покупатель оплачивает поставленный в истечении расчетного месяца товар не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными и УПД с подписью представителя ответчика о поручении товара. Полномочия на получение товара подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.

Платежными поручениями ответчик частично оплатил задолженность.

В связи с наличием задолженности истец направил (л.д. 104, 105) должнику претензию от 16.04.2018 № 238/1 ( л.д. 102, 103) с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение договорных обязательств истцом по поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и УПД, содержащими наименование, количество, общую стоимость. Товарные накладные и УПД содержат отметку о получении представителем ответчика товара. Полномочия на получение товара подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая произведенную частичную оплату, истец уточнил размер исковых требований.

В нарушение условий договоров, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 194 672 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору поставки запасных частей автомобильных и для ДСТ от 26.12.2016 № 8-ТРО-3Ч-2017 в размере 194 672 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 11.07.2018 в размере 30 376 руб. 79 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 11.07.2018 подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию в размере 30 376 руб. 79 коп. (расчет, л.д. 115, 116).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 642 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 № 149 (л.д. 7).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца  в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определение суда о принятии искового заявления к производству вынесено 19.06.2018, ответчик по платежными поручениями частично погасил сумму долга 07.06.2018 (л.д. 112, 113, 114), то есть до принятия судом иска к производству.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 225 048 руб. 79 коп. (194 672 руб. 00 коп. + 30 376 руб. 79 коп.) составляет 7 501 руб. 00 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 141 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 7 501 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинный торговый домъ» долг в размере 194 672 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 376 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 7 501 руб. 00 коп., всего 232 549 руб. 79 коп. (Двести тридцать две тысячи пятьсот сорок девять рублей 79 копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шинный торговый домъ»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 141 руб. 00 коп. (Две тысячи сто сорок один рубль 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 30.05.2018 № 149 на 9 642 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников