Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А42-836/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-836/2023
город Мурманск
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.04.2023.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Стародубцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического обслуживания» (ОГРН <***>, <...> сооружение 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Группа» (ОГРН <***>, <...>)

о понуждении к устранению препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического обслуживания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска, к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Группа» (далее – ответчик) об обязании устранить нарушение права пользования плавучим причалом с кадастровым номером 51:20:0000000:2058, расположенном по адресу: <...> соор. 7, а именно: обеспечить отвод с акватории плавучего причала судна К-1788 «Гранит» за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции № 18303880324907 вручено 03.03.2023) в судебное заседание не явился, представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ 10.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2023.

После перерыва представитель истца представил дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северный причал» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического обслуживания» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № АН22-02, в соответствии с которым истец владеет плавучим причалом № 46 Южного района рыбного порта общей площадью 988 кв.м с кадастровым номером 51:20:0000000:2058, расположенным по адресу: <...> соор. 7 (далее - Причал).

На северную сторону указанного Причала 15.03.2022 в 11 час. 55 мин. пришвартовано судно СЧС «Гранит» (бортовой номер К-1788), принадлежащее ответчику.

Направленный истцом договор на оказание услуг оставлен ответчиком без подписания.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в течение всего срока стоянки ответчик услуги причальной линии (стоянка, обеспечение электроэнергией, вывоз мусора и пр.) не оплачивает, требования статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не соблюдает - на судне отсутствует вахта, минимальный экипаж, судно в настоящий момент обесточено, что в совокупности представляет угрозу его затопления.

Направленное в адрес ответчика требование о выводе принадлежащего ему судна с акватории Причала оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать через суд восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Статьей 305 ГК РФ закреплено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает как собственник имущества, так и законный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждено, что право владения истца Причалом следует из договора аренды.

В соответствии с выпиской из судового журнала, сведениями из Автоматизированной системы служб Капитана порта и схемой дислокации ответчиком на северную сторону указанного Причала 15.03.2022 в 11 час. 55 мин. пришвартовано принадлежащее ему судно СЧС «Гранит» (бортовой номер К-1788).

Как следует из представленного акта осмотра, составленного представителями истца и общества с ограниченной ответственностью «Северный причал» (собственник имущества) по состоянию на 13.04.2023 судно, принадлежащее ответчику, с территории Причала не вывезено.

Доказательств законности нахождения спорного судна на территории Причала суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Указанные в совокупности факты подтверждают нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, который разместил свое имущество и не освобождает от него территорию истца.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательства следует наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец платежным поручением от 15.02.2023 № 154 произвел оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МП-Группа» устранить нарушение права пользования плавучим причалом с кадастровым номером 51:20:0000000:2058, расположенным по адресу: <...> соор. 7, а именно: обеспечить за свой счет отвод с акватории плавучего причала судна СЧС «Гранит» (бортовой номер К-1788) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП-Группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического обслуживания» 6 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.В. Стародубцева