Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-61991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А56-61991/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-61991/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН  <***>, ИНН <***> (далее – комитет, КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марион», адрес: 195269, Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский, д. 103, литера А, пом. 28Н, оф. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Марион», общество), о взыскании 300 970 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 и 24 625 руб. 67 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 17.05.2024 по договору аренды земельного участка от 21.07.2005 № 02/ЗК-05936, а также пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 03.09.2024, изготовленном в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене в связи с тем, что на основании уведомления об отказе от исполнения договора договор расторгнут 02.03.2020, земельный участок освобожден обществом лишь 23.04.2024; прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы, такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением обязательства по возврату имущества арендодателю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 21.07.2005 № 02/ЗК-05936 аренды земельного участка площадью 240 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005525:1034, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 42 (северо-западнее дома 37, литера А). Договора действовал в редакции дополнительных соглашений, в том числе от 27.08.2012.

Участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта: временного сборно-разборного павильона, коды - 3.8, 3.5, 3.9 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор действует по 21.08.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый денно просрочки (пункт 5.3 договора).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Комитет уведомлением от 28.11.2019 № 85941-32/19 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав, что договор прекращает своё действие в трехмесячный срок с даты направления настоящего уведомления.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.07.2020 осуществлена государственная регистрация прекращения обременения в виде аренды в отношении названного земельного участка.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» составило акт об освобождение земельного участка в принудительном порядке от 23.04.2024 № 06-01-511/24 в отношении земельного участка площадью 256 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 42 (северо-западнее дома 37, корпус 1, литера А). Согласно указанному акту на момент его составления третьи лица, а также имущество третьих лиц на объекте отсутствуют.

Комитет направил обществу претензию от 17.05.2024 № ПР-21091/24-0-0, в которой потребовал уплатить образовавшуюся на стороне общества задолженность по арендной плате по договору по состоянию в размере 300 970 руб. 98 коп. за период с 01.03.2024 по 23.04.2024, а также 24 624 руб. 67 коп. пеней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора, а также на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, договор аренды был возобновлен на неопределённый срок и прекратил своё действие 28.02.2020 на основании уведомления комитета об одностороннем отказе от договора от 28.11.2019. С момента прекращения действия договора до направления комитетом первой претензии об уплате задолженности от 17.05.2024 прошло белее четырёх лет. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что комитет предъявлял обществу претензии по поводу ненадлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества после прекращения договора, в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что представитель общества участвовал в составлении акта от 23.04.2024, либо общество было уведомлено о предстоящем осмотре участка, но не прислало своего представителя для участия в осмотре, в деле также нет.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для рассмотрения данного дела обстоятельства и на основании оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что комитет не доказал факт использования обществом спорного земельного участка в заявленный в иске период, как не доказал и тот факт, что освобождение земельного участка от имущества общества произошло только 23.04.2024.

Оценивая акт о принудительном освобождении земельного участка от 23.04.2024 №06-01-511/24 и приложенные к нему фотографии, на которые комитет ссылается в обоснование заявленных требований, суды правомерно исходили из того, из акта и фотографий не следует, что сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» были произведены какие-либо действий, направленные на принудительное освобождение земельного участка от имущества общества или иных лиц. Из содержания акта и приложенных к нему фотографий следует лишь то, что на день составления акта участок свободен от имущества каких-либо лиц.

Таким образом, представленные истцом доказательства не опровергают возражения общества о своевременном освобождении участка после прекращения действия договора.

Суды также обоснованно согласились с возражениями ответчика о том, что ни период, ни размер задолженности истцом не обоснован.

Сделав правильный вывод о недоказанности истцом возникновения у ответчика задолженности по договору, суды правомерно отказали в требовании о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-61991/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина