Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А56-9863/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9863/2022
24 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНЕССАНС-С" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1) КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

2) ГКУ «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»

3) ООО «ВОЛНА»


1) Об оспаривании:

- уведомление (протокол) № ПРТ7200-882888 от 20.01.2022

- уведомление (протокол) № ПРТ7200-882889 от 20.01.2022

2) об обязании принять заявки ГКУ «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»:

- от 19.01.2022 № ГК00-072340

- от 19.01.2022 № ГК00-072341


при участии

от истца: ФИО1 (дов-ть от 26.01.2022)

от ответчика: ФИО2 (дов-ть от 20.09.2021)

от третьих лиц:

не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

ФИО3 (дов-ть от 17.05.2022)

ФИО4 (дов-ть от 23.05.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНЕССАНС-С" (далее – Истец, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Казначейство, УФК), с заявлением:

1) Об оспаривании:

- уведомление (протокол) № ПРТ7200-882888 от 20.01.2022 (далее – уведомление № 1);

- уведомление (протокол) № ПРТ7200-882889 от 20.01.2022 (далее – уведомление № 2);

2) об обязании УФК принять заявки ГКУ «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»:

- от 19.01.2022 № ГК00-072340;

- от 19.01.2022 № ГК00-072341.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ГКУ), ООО «Волна».

В судебном заседании истец поддержал иск, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представители Учреждения и ООО «Волна» дали пояснения по делу.

Комитет, извещенный надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечил.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между ООО «Волна» и Комитетом заключен договор аренды от 09.10.2006 № 15/ЗК-001829, предметом договора является часть земельного участка площадью 447 кв.м, расположенная рядом с домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д.34 лит. А.

Росреестр 11.12.2020 произвел кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД). Согласно кадастровому учету собственники указанного МКД являются также собственниками участка площадью 447 кв.м, относительного которого заключен договор аренды от 09.10.2006 между ООО «Волна» и Комитетом.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2021 № 33-15465/2021 договор аренды от 09.10.2006 между ООО «Волна» и Комитетом признан недействительным, поскольку заключен в отношении общего имущества МКД.

ООО «Волна» перечислило Комитету арендную плату по договору аренды от 09.10.2006 за 4 квартал 2020 года (платежное поручение от 12.10.2020 № 693) и за 1 квартал 2021 года (платежное поручение от 30.12.2020 № 874).

Учреждение направило в Казначейство две заявки на возврат средств (арендных платежей) за период с декабря 2020 года по март 2021 года на счет, предоставленный ООО "РЕНЕССАНС-С", действующего на основании агентского договора от 20.08.2021 № 67, заключенного между Обществом (агент) и собственниками помещений МКД в лице ФИО5

Уведомлениями № 1 и № 2 Казначейство отказало в перечислении указанных средств, поскольку право плательщика на возврат не подтверждено.

Не согласившись с указанными Уведомлениями, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Пленум № 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из вышеуказанных положений следует, что арендные платежи, перечисленные неуправомоченному лицу, подлежат взысканию с неуправомоченного лица в пользу собственника имущества, в отношении которого был заключен договор аренды.

Вместе с тем необходимо учитывать характер спорных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется по правилам ст. 160.1 БК РФ, а также в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н (далее – Порядок № 66н).

Согласно п.2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил № 66н установлено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Из вышеуказанных положений Правил № 66н следует, что возврат излишне уплаченных сумм осуществляется только плательщику платежей, возможность перечисления сумм третьим лицам в настоящем случае бюджетным законодательством не предусмотрена.

Управление осуществляет проверку обоснованности возврата излишне уплаченных сумм по правилам, установленным в п. 29 Порядка № 66-н.

В соответствии с п. 29 Порядка № 66Н орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата сумм поступлений по указанным платежам по следующим направлениям:

- соблюдение сроков возврата платежей, подлежащих проверке обоснованности возврата (при наличии);

- наличие в органе Федерального казначейства документов, указанных в реквизитах документа-основания Заявки на возврат, подтверждающих факт зачисления платежа;

- соответствие реквизитов плательщика, в том числе плательщика, чья обязанность по уплате государственной пошлины, не администрируемой налоговыми органами, исполняется (далее - плательщик) (ИНН (при его наличии), наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица (далее - ФИО, при совместном упоминании - наименование) из распоряжения плательщика реквизитам получателя платежа (ИНН (при его наличии) и наименование), указанным в реквизитах, предназначенных для указания информации о получателе платежа (далее - реквизиты получателя платежа) Заявки на возврат;

- соответствие реквизитов плательщика (ИНН (при его наличии) и наименование), указанных в соответствующих строках реестра, прилагаемого к платежному поручению на общую сумму с реестром, реквизитам получателя (ИНН (при его наличии) и наименование), указанным в реквизитах получателя платежа Заявки на возврат, при условии указания в реквизитах документа-основания Заявки на возврат реквизитов платежного поручения на общую сумму с реестром;

- непревышение суммы возврата, указанной в Заявке на возврат, над суммой распоряжения (суммой платежа физического лица, указанной в строке реестра, прилагаемого к платежному поручению на общую сумму с реестром) с учетом ранее исполненных возвратов и уточнений.

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, устанавливающим ограничения при возврате денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации.

В случае отсутствия вышеуказанных обоснований возврата орган Федерального казначейства отказывает в приеме к исполнению Заявки на возврат, с указанием причины отказа.

Плательщиком по платежному поручению от 12.10.2020 № 693 и платежному поручению от 30.12.2020 № 874 выступало ООО «Волна».

Суд приходит к выводу, что Уведомления Казначейства являются законными и обоснованными, поскольку Общество не является лицом, излишне уплатившим суммы (арендные платежи) в бюджет, и поскольку отсутствовали, предусмотренные п. 29 Порядка № 66Н, основания для возврата указанных платежей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.