Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А76-13819/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13819/2022
19 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа, ОГРН <***>, г.Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ", ОГРН <***>, г. Озерск, третье лицо ФИО2 о взыскании 48 620 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа, ОГРН <***>, г. Озерск, 28.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ", ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании 48 620 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 2).

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ с назначением предварительного судебного заседания на 24.10.2022 (л.д. 20-21).

Протокольным определением суда от 24.10.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 32).

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2, г. Озерск, Челябинская область; судебное разбирательство отложено на 12.04.2023 (л.д. 67).

Истец, ответчик и третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.68,75), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Озерск Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по хранению автомобиля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за хранение автомобиля на платной охраняемой стоянке в размере 68 695 руб. 00 коп. за период 01.07.2019 по 30.11.2022 (л.д. 50).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за хранение автомобиля на платной охраняемой стоянке в размере 75 295 руб. 00 коп. за период 01.07.2019 по 30.03.2023 (л.д. 77).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 директор ООО «Добрострой» (ОГРН <***>) ФИО2 поместил на стоянку № 3, расположенную в <...> принадлежащий ООО «Добрострой» автомобиль JEEP Grand Cherokee государственный регистрационный знак <***>.

Предполагаемый срок нахождения автомобиля на территории охраняемой автостоянки № по ул. Семенова, 2 составлял с 13.06.2019 года по 30.06.2019 года. На основании предположительного времени нахождения автомобиля на территории стоянки, ФИО2 внес в кассу истца наличные денежные средства в размере 935 рублей (л.д. 13).

После истечения оплаченного периода нахождения автомобиля на территории стоянки № 3, автомобиль не был получен ФИО2, однако и оказанные услуги по хранению автомобиля не оплачивал.

В период с 01.07.2019 года по 30.03.2023 года услуги МУП «Управление автомобильного транспорта» не оплачены.

По состоянию на 30.03.2023 года за собственником автомобиля - ООО «Добрострой» числится задолженность в размере 75 295 рублей.

08.12.2021 года в адрес ответчика было направлено требование с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 5 банковских дней с даты получения претензии.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт хранения указанного транспортного средства на стоянке истца подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх срока ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По расчету истца стоимость хранения транспортного средства составила 75 295 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению в материалы дела не представлено, о применении положений статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения в качестве зачета либо предъявления встречного иска не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчику услуги по хранению были оказаны надлежащим образом, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате оказанных в размере 75 295 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, 75 295 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 3 012 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №108 от 23.05.2022 (л.д. 6).

Таким образом, госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 011 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ", ОГРН <***>, г. Озерск в пользу истцамуниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа, ОГРН <***>, г.Озерск задолженность 75 295 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ", ОГРН <***>, г. Озерск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1 011 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

.