Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А29-11719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11719/2022
02 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская Городская Поликлиника № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медицинская лизинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании совершить определенные действия,


при участии:

представителя истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская Городская Поликлиника № 3»: ФИО2 по доверенности,

представителя истца – Министерства здравоохранения Республики Коми: ФИО3 по доверенности,



установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская Городская Поликлиника № 3» (далее – истец-1, Поликлиника) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести замену оборудования на оборудование, соответствующее условиям контракта.

Ответчик в отзыве требования отклонил со ссылкой на неквалифицированное и сверх напряженное использование оборудования специалистами истца-1; указал, что в период гарантийного периода в адрес ответчика от истца-1 было направлено три заявки на проведение гарантийного ремонта, все заявки исполнены, при этом наступление гарантийного случая в работе оборудования определяется не пользователем, а уполномоченным техническим представителем производителя, которым является ООО «Медицинская лизинговая компания». Факт установления гарантийного случая установлен только в одном акте выполненных работ от 11.11.2021. Остальные технические работы на данном оборудовании не являлись гарантийными случаями, а были результатом неквалифицированного его использования специалистами лечебного учреждения. Ответчик отмечает, что по данным, предоставленным от ООО «Медицинская лизинговая компания», с учетом произведенного гарантийного ремонта, гарантийный срок на «Маммографов рентгеновский GAIA» (S/N GC10MS/0002/CO) был продлен и ограничен датой - 21.12.2021.

Министерство здравоохранения Республики Коми, как третье лицо, представило мотивированный отзыв, согласно которому срок действия гарантийных обязательств на оборудование в связи с его простоем и ремонтными работами 11.11.2021 и 16.12.2021 автоматически продлен с 03.12.2021 по 06.05.2022 (133 + 16 дней простоя). Заключительная заявка Поликлиники на проведение гарантийного ремонта оборудования направлена в адрес ООО «Медицинская лизинговая компания» 14.03.2022, то есть в пределах срока действия гарантийных обязательств. По состоянию на настоящее время заявка учреждения от 14.03.2022 не исполнена, оборудование является неисправным и эксплуатации не подлежит. В силу пункта 8.5 Контракта неисправное или дефектное оборудование должно быть возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные получателем и поставщиком.

Определением суда от 22.02.2023 в качестве соистца привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, истец-2).

Определением суда от 22.03.2023 судебное разбирательство отложено на 26.04.2023, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представители истцов поддержали свои позиции по делу; волеизъявления сторон на проведении экспертизы не последовало.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0307200030620000016 от 26.02.2020 на поставку систем маммографических рентгеновских стационарных, цифровых (далее - контракт) (л.д. 12-24).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта стоимость оборудования составляет 32 801 500 руб., НДС не облагается, и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.2 контракта поставщик предоставляет получателю гарантии производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно пункту 8.4 контракта гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 12 месяцев, с момента ввода товара в эксплуатацию, но не менее срока гарантии производителя. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Неисправное или дефектное оборудование будет возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные получателем и поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование продлевается (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта устранение неисправностей и ремонт поставленного оборудования должны осуществляться в месте его установки, а в случае необходимости – в гарантийной мастерской в течение 14 календарных дней с момента получения поставщиком письменного уведомления получателя, доставка до мастерской и возврат осуществляются за счет поставщика. При необходимости замены запасных частей срок гарантийного ремонта не может превышать 20 календарных дней. При невозможности устранения неисправностей оборудование должно подлежать замене в течение 30 календарных дней с момента установления данного факта.

Согласно отгрузочной разнарядке поставка осуществлена в адрес Поликлиники по акту от 01.12.2020 (л.д. 102).

Впоследствии получатель неоднократно обращался в отдел сервиса ООО «Медицинская лизинговая компания» с заявками на проведение ремонта оборудования.

14.03.2021 в адрес ООО «Медицинская лизинговая компания» была направлена заявка на проведение гарантийного ремонта оборудования в связи с возникновением ошибок в работе оборудования (л.д. 27).

01.07.2021 в адрес ООО «Медицинская лизинговая компания» направлена заявка на проведение гарантийного ремонта в связи с выходом оборудования из строя (произошло задымление, л.д. 25).

Работы по устранению неисправностей в оборудовании проведены 23.07.2021, о чем составлен акт (л.д. 28). Вместе с тем, вследствие выхода из строя источника бесперебойного питания, входящего в комплект оборудования, эксплуатация оборудования оказалась невозможна, на что указано в данном акте.

Ремонт источника бесперебойного питания произведен только 11.11.2021, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 29).

30.11.2021 в адрес ООО «Медицинская лизинговая компания» была направлена заявка на проведение гарантийного ремонта оборудования в связи с возникновением ошибок в работе оборудования - аппарат совершает движение вокруг поворотной оси С-дуги без участия оператора, действие происходит случайно (л.д. 26).

Работы по проведению ремонта (устранен неконтакт в разъеме на плате) проведены 16.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 30).

19.01.2022 проведены работы по устранению ошибки при повороте С-дуги (л.д. 31).

14.03.2022 в адрес ООО «Медицинская лизинговая компания» вновь была направлена заявка на проведение гарантийного ремонта (л.д. 165).

В претензии от 22.06.2022 исх. № 907, направленной ответчику, Поликлиника указала, что в процессе использования оборудования с момента ввода оборудования в эксплуатацию до настоящего времени наблюдаются постоянные сбои в работе маммографа. В настоящее время маммограф находится в неисправном состоянии и не подлежит эксплуатации. В связи с этим Поликлиника просила Общество заменить оборудование на оборудование надлежащего качества (л.д. 9-10)

Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока получатель обращался в отдел сервиса ООО «Медицинская лизинговая компания» с заявками на проведение гарантийного ремонта оборудования. Заключительный ремонт произведен 19.01.2022.

Между тем, вновь согласно заявке заказчика от 14.03.2022 (л.д. 165) оборудование перестает выполнять свои функции (при нажатии на кнопку «высокое» выходит сообщение об ошибке в работе аппарата).

Общество не оспаривает получение данной заявки.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оборудование было поставлено ненадлежащего качества, поскольку недостатки оборудования проявлялись неоднократно, в том числе после проведения ремонтных работ, что суд признает существенным нарушением условий договора.

Доказательства того, что недостатки оборудования не вызваны причинами, возникшими до передачи оборудования, в материалах дела отсутствуют. Общество не доказало, что недостатки оборудования возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения им правил пользования оборудованием.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок обслуживания закончился 21.12.2021 судом отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 471 ГК РФ следует, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

С учетом того, что оборудование было принято заказчиком 01.12.2020, гарантийный срок должен был истечь 03.12.2021.

Между тем, из заявок и актов выполненных работ в периоды с 01.07.2021 по 10.11.2021 (133 дня), с 30.11.2021 по 15.12.2021 (16 дней) маммограф был неисправен.

Таким образом, гарантийный срок с 03.12.2021 был продлен на 149 дней и на дату направления заявки от 14.03.2022 не истек, заявка подана в пределах гарантийного срока. Доказательствами по делу не подтверждается устранение недостатков оборудования.

Доводы ответчика о том, что протокол испытаний от 26.08.2021 № 661 свидетельствует о перебоях в поставке электрической энергии, что повлияло на работоспособность оборудования, подлежат отклонению, поскольку влияние перебоев в поставке электрической энергии на работоспособность оборудования не доказано.

Учитывая изложенное Министерство правомерно воспользовалось правом, предоставленным положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ и потребовало замены оборудования, переданного по контракту получателю – Поликлинике, ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору.

Требования Министерства подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований Поликлиники суд отказывает, поскольку истец-1 не является стороной спорного контракта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Государственная пошлина относится на истца-1 и ответчика с учетом положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская Городская Поликлиника № 3» отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская Городская Поликлиника № 3» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 147247 от 15.09.2022.

Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Коми удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) произвести замену оборудования «Цифровой маммографический рентгеновский аппарат с цифровым матричным плоскопанельным детектором, производитель «МС Вестфалия ГмбХ», Германия на оборудование, соответствующее условиям контракта № 0307200030620000016 от 26.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» и Министерством здравоохранения Республики Коми.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина