Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-80045/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.89


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал»: Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019;

Жаров В.Б. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6373/2019) Жарова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.89 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал»

к Жарову Владимиру Борисовичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИК «Энергокапитал»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» (далее – ООО «АвтоВыбор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926; 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, дом 4А; далее – ЗАО «ИК «Энергокапитал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением суд от 03.10.2016 ЗАО «ИК «Энергокапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну.

Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Жарову Владимиру Борисовичу (далее – ответчик) в размере 1 673 902 руб. 70 коп. платежным поручением от 23.12.2015 № 339 с назначением платежа: Опл. по РП № MO2212014 от 22.12.2015 к дог.№ ДО-F7671/01 от 01.12.2004 за ЦБ. НДС не облагается.

Определением суда от 21.01.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» удовлетворено, сделка ЗАО «ИК «Энергокапитал» по перечислению 23.12.2015 в пользу Жарова В.Б. денежных средств в размере 1 673 902 руб. 70 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Жарова В.Б. в пользу ЗАО «ИК «Энергокапитал» взысканы денежные средства в размере 1 673 902 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2019, Жаров В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка производилась в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку Жаров В.Б. является клиентом ЗАО «ИК «Энергокапитал» с 2004 года и такие операции были систематическими. Податель жалобы так же указывает на то, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Кроме того, денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете, нельзя считать средствами брокера, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). По мнению Жарова В.Б., факт о наличии у должника кризиса ликвидности, недостаточности имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов, представляет собой общеизвестный факт, является необоснованным, поскольку осведомленность контрагента по сделке должна устанавливаться в отношении каждого контрагента отдельно, с учетом индивидуальных особенностей контрагента, условий сделки и иных обстоятельств.

В отзыве конкурсный управляющий ЗАО «ИК «Энергокапитал» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал Жарову В.Б. в приобщении отчета брокера от 21.02.2019 на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обоснованных пояснений относительно невозможности представления отчетов брокера в суде первой инстанции подателем жалобы не приведено. По утверждению представителя конкурсного управляющего должником, отчеты брокера приложены к заявлению конкурсного управляющего на диске, поданному в суд.

В судебном заседании Жаров В.Б. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИК «Энергокапитал» и Жаров В.Б. заключили договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг ДО-F7671/01 от 01.12.2004.

Со специализированного брокерского счета должника № 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО ЗАО НРД), в пользу Жарова В.Б. перечислено размере 1 673 902 руб. 70 коп. платежным поручением от 23.12.2015 № 339 с назначением платежа: Опл. по РП N MO2212014 от 22.12.2015 к дог.N ДО-F7671/01 от 01.12.2004 за ЦБ. НДС не облагается.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по перечислению денежных средств имеют признаки недействительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.11.2015, оспариваемый платеж в сумме 1 673 902 руб. 70 коп. совершен 23.12.2015, следовательно, может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.5. Закона о банкротстве требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве в случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме.

Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и верно отмечено судом первой инстанции, что должник не обладал достаточными денежными средствами и не исполнил требования клиентов по договорам брокерского обслуживания о выплате денежных средств, что подтверждается реестром требований кредиторов, аналитической запиской по неисполненным обязательствам ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» по состоянию на 28.10.2015, письмом Центрального банка Российской Федерации № С59-5-16/864 от 14.01.2016 о поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в 4 квартале 2015 года, письмом от 21.06.2018 № 45-37/4386 АО НКО НРД, письмом от 25.06.2018 № 05-06025/13 ПАО «Бэст Эффортс Банк», письмом от 04.07.2018 № 8902/778113 ПАО Банк ВТБ, письмом от 29.06.2018 № 442/1579 АО «Международный банк Санкт-Петербурга» об остатках денежных средств на специальных брокерских счетах и иными доказательствами по делу, а значит, спорный платеж совершен с предпочтением перед иными клиентами должника.

Отступление от данного правила (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств совершались ответчиком регулярно и являлись обычными действиями в рамках договора между должником и ответчиком, что исключает применение к сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств совершались ответчиком регулярно и являлись обычными действиями в рамках договора между должником и ответчиком, что исключает применение к сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции с учетом Правил брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 № 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» обоснованно отмечено, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности ответчика, а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения.

Судом первой инстанции установлено, что сделка с ответчиком, осуществлена по специальному брокерскому счету должника, на котором учитывались денежные средства других клиентов, в условиях отсутствия достаточных средств для расчетов со всеми клиентами и наличия неисполненных поручений других клиентов. Поскольку на специальных брокерских счетах должника фактически отсутствовали денежные средства клиентов, что установлено судами по другим обособленным спорам, спорный платеж осуществлен за счет средств должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил статьи 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств индивидуальности (обособленности) средств ответчика от собственных средств должника и средств других клиентов в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорной сделки, совершенной с оказанием предпочтения, и пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 673 902 руб. 70 коп.

Аналогичный правовой подход указан в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 307-ЭС17-8365 (4,5).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Е.К. Зайцева


И.Г. Медведева